1889.ТГ.Что бы это значило?

Подробности

Опубликовано 17.04.2024 17:49

Просмотров: 9

Из Астрахани сообщают  об обрушении части жилого дома, говорят рухнул от ветхости. В связи с этим  интересно порассуждать о программе реновации в Москве. Программа достаточно спорная по многим аспектам, в то же время имеющая неплохую поддержку за счёт граждан, улучшающих свои жилищные условия. Особенность реновации в том, что переселяют из ещё  вполне крепких домов в новые, обычно высокой этажности (выше 16 этажей), что на фоне общего состояния жилого фонда в стране выглядит немного нескромно.

При этом  финансирование программы реновации резко усилено. Если в 2022 г. на неё ушло около 100 млрд. руб., в этом году будет израсходовано более 170 млрд., то на будущее планируется выделить более 1.2 трлн. руб. (за три  года - 2024-2026). Для сравнения это 20 консолидированных бюджетов Псковской области. При общем размере бюджета Москвы в 2024 г. в 4.3 трлн. по доходам, 4.8 трлн. по расходам, доля средств, отпущенных на реновацию – 1.2 трлн. за три года, то есть примерно по 400 млрд. в год, говорит об очень мощном акценте на этой программе. Понятно, что основной толкач  реновации не жители, которые переедут в новые высотные дома, их не так уж и много, да и не все из них довольны таким переездом. Выигрывает, само собой, московский строительный комплекс, получающий таким образом гарантированный и нерыночный (государственный) спрос. Само по себе это хорошо. Плохо, что он  не способен без  привлечения иностранной рабочей силы  освоить такие  объёмы и поэтому московские стройки заполнены иностранцами.

Самый же важный вопрос состоит в том, что сомнительно, что такие инвестиции в уплотнение московской застройки имеют смысл в разгар СВО, исход которой  пока совершенно не ясен и где ВС РФ испытывают недостаток снабжения, частично покрываемый народными пожертвованиями и волонтёрством. Разве не правильно было бы сосредоточиться прежде всего на военных действиях, а уже потом расширять вовсе не такие уж актуальные, а частично и дискуссионные программы. Как-то не увязывается одно с другим. Москва, надо сказать, много делает для помощи фронту, для восстановления разрушенного  на вошедших в состав России территориях, но возможности её гораздо больше.

Также возникает вопрос о том, почему Кремль согласовал такую масштабную программу реновации, на 2024-26 г. получается ок. 10 млрд. долларов, да и уже она обошлась недёшево. В этом, конечно, принята во внимание не только важнейшая роль столицы, но и личность московского мэра.  С самого  начала его руководства городом федералы делали некую ставку на Собянина. Он доверенный человек, другого руководить Администрацией Президента не поставят. Хотя он не питерский и тесно связан с т.н. «семейными» (что бы это ни значило). То, что его не просто так поставили на Москву, было очевидно с самого начала, в 2011 г. (100-летие основания Георгом 5 Нью-Дели и переноса туда столицы Британской Индии) был принят закон о Новой Москве. Финансовое положение Москвы также улучшилось. Тут сыграло роль общее увеличение бюджетов в РФ, но также и большая благосклонность Кремля к Собянину по сравнению с Лужковым, который воспринимался как политический конкурент.

В Москве при Собянине резко пошло развитие транспортной системы, прежде всего метрополитена. Это большое достижение, несмотря на имеющиеся многочисленные дискуссии о том или ином её аспекте, потребовало опять-таки больших вложений и было, конечно, одобрено Правительством. То есть Москве с одной стороны дали заработать (федералы могут при желании пересмотреть свою бюджетную политику и урезать доходы Москвы в пользу других бюджетополучателей), с другой  - в  той или иной степени одобрили крупнейшие программы развития (причём реновация в таких масштабах при туманных перспективах окончания СВО выглядит не очень). Политически это означало укрепление  позиций московского мэра, который уже по должности является одним из основных игроков в РФ, причём он один из  немногих, кто из них является публичным  политиком.

1893.Милей, Ленин и государство

Подробности

Опубликовано 17.04.2024 17:45

Просмотров: 9

Вот говорят, Милей то, Милей сё. Ожидают ужасов всяких. Политически он право-левый, либертарианец и минархист, то есть его победа вписывается в концепцию Великой анархической революции. Тут надо понимать,  что Аргентина уже очень  давно является полем битвы между англичанами, которые длительное время её контролировали, и американцами. С другой стороны Аргентина была в прошлом крайне перспективной страной, оспаривающей в основном в конкуренции с Бразилией лидерство в Латинской Америке и имевшей шансы стать великой державой. Возвышения Аргентины, естественно, ни США, ни Британия не хотели, поэтому её постоянно трясёт. Примерно раз в десять лет происходит или дефолт, или госпереворот.

Милей, судя по всему, проамериканский политик, тем не менее он, скорее всего, много будет делать от себя, не исключены и очередные потрясения. Но сравните Милея, например, с Лениным. Понятно, что такой катастрофы, как сделали в России в 1917 г. в Аргентине не будет. А ленинские идеи сильно круче, чем идеи Милея. Возьмём, знаменитую брошюру «Государство и революция», утверждают, что самый знаменитый аргентинец Че Гевара носил её в рюкзаке.

Жаль, сейчас её подзабыли, очень ценная книжка. Там Ленин такую белиберду насочинял, что многим очень было бы полезно с ней ознакомиться с высоты пройденного исторического пути. Правда, истины ради, надо сказать, что изложенные Лениным гениальные идеи построения социализма, сам он на практике применял с точностью до наоборот.

Например, он требовал скорейшего уничтожения постоянной армии, чиновничества и полиции. Про армию: «В чем именно состояла эта "определенная" форма пролетарской, социалистической республики? Каково было государство, которое она начала создавать?
    ..."Первым декретом Коммуны было уничтожение постоянного войска и замена его вооруженным народом"...
Это требование стоит теперь в программах всех, желающих называться социалистическими, партий. Но чего стоят их программы, лучше всего видно из поведения наших эсеров и меньшевиков, на деле отказавшихся как раз после революции 27 февраля от проведения в жизнь этого требования!»

То есть  Ленин упрекает эсеро-меньшевиков за то, что они в разгар мировой войны и с места в карьер не уничтожили армию и не заменили её вооруженным народом. Чтобы было понятно – Ленин утверждал, что постоянная армия несовместима с коммунизмом даже на переходный период социалистического государства. Речь  не о замене Русской армии Красной армией, а о уничтожении армии как института. То есть куда там Милею до Ленина. Естественно, Русскую армию Ленин уничтожил после революции, но вот с вооружением народа не получилось. Пришлось через некоторое время создавать свою Красную армию, сначала добровольческую (из наемных интернационалистов), потом призывную. А оружие у народа отобрали, причём довольно быстро. То есть марксистско-ленинские идеи прошли проверку практикой и оказались выброшенными на помойку.

Та же участь постигла гениальные предвидения Ленина о том, что социалистическое государство обойдётся без чиновничества и полиции. Чиновников государственных  и партийных при Советах стало сильно больше, а полиция, вместо того, чтобы быть ликвидированной, также сильно выросла в численности, причём политическая полиция – Чека стала символом истребления русского образованного класса, а позже и коммунистической верхушки во время репрессий 1937-38 гг. Обычную полицию пытались создать в виде милиции (военного ополчения), но тоже быстро вернулись к профессиональной организации.

Ленин: "государство есть только там, где есть классовые противоречия и классовая борьба…государство есть орган классового господства, орган угнетения одного класса другим, есть создание "порядка", который узаконяет и упрочивает это угнетение, умеряя столкновение классов». Так как в СССР государство вполне себе существовало длительный период и не демонстрировало никаких признаков отмирания, то  выходит, что в СССР было классовое господство и угнетение одного класса другим.

1896.Был ли контрнаступ?

Подробности

Опубликовано 17.04.2024 17:36

Просмотров: 10

Был ли контрнаступ пиар-акцией, очевидно, что нет. Но был ли контрнаступ тем контрнаступом, который ожидал практически весь мир весной-летом. А вот это  вопрос. Дмитрий Галковский сделал вывод, что реальный контрнаступ потребовал бы от ВСУ гораздо больших усилий и главное потерь, чем то, что произошло по факту. Отсюда кардинальное различие между тем, что ожидалось и предрекалось на Западе и тем результатом к которому пришли украинцы.

Тут надо иметь ввиду, что сегодня военные действия очень прозрачны, тем более для Запада, который имеет и гигантские технические средства разведки и разветвлённую и весьма информированную агентурную сеть на ТВД. Поэтому все оборонительные приготовления и состояние резервов были прекрасно известны западным структурам. Почему же множество военных экспертов, чуть ли не в один голос утверждали, что успех украинского контрнаступления предрешён и ВСУ, если и не займёт Крым в 2023 г., то практически гарантированно выйдет к Азовскому морю, скорее всего займёт район Бердянска и Мариуполя, отрезая группировку ВС РФ на Западе и блокируя Крым.

Согласитесь, что предположение о непрофессионализме натовских военных и западных аналитиков чересчур смелое. Вероятно, всю военную сторону ситуации они оценивали вполне адекватно. Вопрос был в политической плоскости. С одной стороны, конечно, как многие считают, противник и даже независимые аналитики ошиблись в определении боеспособности ВС РФ. И даже в более общем плане – в способности РФ отразить, действительно, массированное наступление ВСУ, оснащённых новой техникой. Тут есть немного сермяжной правды. С мотивацией ВС РФ проблемы известны, а уровень проблем отразил невероятный для нормальных боевых действий скандал между МО РФ и ЧВК Пригожина. Обвинения Пригожина в адрес военного командования чуть ли не в измене, которые не вызвали никакой публичной реакции, никак не говорили о сплоченности в наших рядах и порядке в войсках.

С другой стороны расчёт мог быть на какие-то закулисные процессы и размены. По типу сдачи Северной и Восточной Харьковщины и особенно ценного Херсонского  плацдарма. Тогда наши силы ушли в первом случае, оказав очаговое сопротивление, во втором, напротив, отбив все украинские атаки, вдруг сорвались с места и отступили. Объяснения о сложности снабжения 30-тысячной группировки выглядят, как минимум, сомнительно. В данный момент украинцы снабжают пусть небольшие, но всё-таки также требующие  постоянной коммуникации свои плацдармы и почему-то не снимают их перед зимой.

Почему же все эти расчёты оказались просчётами. Галковский объясняет это Херсонским синдромом. Если сдали без боя Херсон, то зачем гнать массу народа на минные поля ВСУ и нести громадные потери, если и так русские откатятся. По крайней мере ВСУ при всех своих усилиях всё-таки массированно не наступали, действовали более-менее ограниченными группировками. То есть получается, что контрнаступ был, но он был не такой кровавый как должен был быть по натовским расчётам, потому что украинское командование решило, что нет смысла таскать каштаны из огня для дяди. А без такого напора оборона устояла и украинский потенциал был потрачен в наступлениях ограниченными силами. Есть мнение, что крупными силами и невозможно было наступать, так как это приводит к  большим потерям, однако, проломить оборону без ввода их в дело не получилось. А планы же были, значит, думали, что с потерями считаться не будут. А раз стали считаться, то и результат соответствующий. Отсюда и разочарование на Западе в ВСУ и Зеленском. Вот такая точка зрения.

1897. Бремя имперской нации - 1

Подробности

Опубликовано 17.04.2024 17:33

Просмотров: 7

Высказали мне очередные претензии по типу, почемя  я не предотвратил развал СССР. Упрёки, понятно, уровня детского сада, но тем не менее. Я был сторонником сохранения единого государства на базе руководящей роли русского народа. И что мог на своём уровне молодого студента, то делал. Например, опубликовал в популярной среди интеллигенции тогда "Независимой газете" статью "Бремя имперской нации". В день смерти Сталина 5 марта и в преддверии референдума 17 марта "Независимая газета" поместила наш с Игорем Ермолаевым материал под заголовоком "Имперский либерализм"и с аннотацией: "Не в правилах "НГ" объяснять причины публикации на её страницах той или иной статьи, но в данном случае вынуждены сказать об этом. В последнее время всё чаще заявляют о себе люди, утверждающие, что им известен "третий" - не консервативный и не радикальный - путь развития нашей страны. Судя по некоторым косвенным данным, идея "третьего" пути находит всё большее сочувствие и в высших эшелонах власти, её разработкой занимаются в солидных государственных учреждениях. На наш взгляд, предлагаемая статья наиболее концентрированно отражает философию сторонников этой идеи".

Текст, конечно, отражает своё время, всё-таки прошло больше 32 лет, многое звучит непривычно, иногда наивно, но в целом позиция вполне  ясная. Для тех, кто не знает, консерваторы это сторонники советской модели, радикалы - это т.н. демократы. Напечатали с сокращениями, полный текст будет во второй части, а скан статьи из газеты:

https://ic.pics.livejournal.com/mikhailove/7343586/60155/60155_900.png

1898. Бремя имперской нации - 2

Подробности

Опубликовано 17.04.2024 17:30

Просмотров: 10

Статья написана в феврале 1991, частично опубликована 5.03.1991 в "Независимой газете", полностью в книге "Бремя имперской нации", Псков, 1995.

Нас пригласили идти по дороге к Храму (1), но все очевиднее становится, что на горизонте вырисовываются не очертания Хрустального дворца, а всего лишь маленькая кладбищенская часовенка над нашей общей братской могилой. Так надо ли спешить?

Попробуем разобраться. Не говоря о т. н. " консервативных" силах, политическая практика которых всем хорошо известна, присмотримся повнимательнее к тем, кого обычно относят к "левым" демократам (2). На первый взгляд все здесь выглядит вполне благопристойно: права человека, право наций на само¬определение, борьба с тоталитарным государством и неуступчивым Центром (3), - отсюда массовая поддержка населения и идеологическое господство среди интеллигенции. В результате в сознании многих людей начинают складываться определенные уже демократические штампы поведения, которые, при известном руководстве, находят себе выражение в кровавых конфликтах.

Почему же столь благие намерения приводят к столь не благим результатам? "Да очень просто,- отвечают нам,- это злой Центр не хочет уступить благородным демократам, отсюда и все беды. Уступите нам, дайте нам власть, и тогда наступит всеобщее успокоение". Но так ли это, только ли в злых намерениях Центра тут дело? К тому же того Центра, который даровал, именно даровал, политические свободы своим противникам. Ведь ни для кого не секрет, что не на баррикадах нынешние демократы завоевали себе свободу, что в стране не было никакой политической оппозиции, а были только отдельные, как их тогда называли, отщепенцы, остальные все спали беспробудным, в лучшем случае трезвым сном. Откуда же теперь столько героев? Очевидно, что многие из них действуют лишь по аналогии с известной фразой: "Коммунизма не будет, значит все позволено". И с такими людьми хотят возвестить нам о начале строительства нового, гуманного общества? Хотят дать им в руки камни для постройки Храма? Побережемся, господа демократы, пригнем головы, а то зашибут.

Но давайте представим себе, что Центр уступил. Демократы у власти. Какова же общая схема действий в оптимальном варианте? Цель - распад "империи зла" (т. е. России) на составные,  суверенные,  национал-демократические  государства,  которые уже по своей воле, если сочтут это выгодным, делегируют часть прав общему Центру, который, в конечном итоге, зависим от них и исполняет всего лишь обслуживающие функции, т. е. является по существу лакеем их национальных интересов и, желательно, в белых перчатках. Средство для сглаживания противоречий в таком конгломерате - демократия и рынок.  Пример  -  Западная Европа и  другие  "цивилизованные" страны.  Когда об  этом говорят нац-демократы,  мечтающие о власти в независимых от России государствах, то это понятно, они действуют верно,  - сплотив нацию,  расположенную компактно на одной территории,  против общего  врага,  они  впоследствии,  при  национально-территориальном  размежевании, только укрепят свое господство на подчиненном им пространстве. Но когда в подражании им также поступают и наши российские  демократы,  то результаты на деле оказываются иными, сразу же очевидной становится вся опасность бездумного применения абстрактных схем, годных для других и гибельных для нас. В этой абстракции, фразе, любви к самобичеванию, доходящей до политического юродства, и заключается сейчас главная опасность. Когда идея политического самоубийства начинает овладевать  массовым  сознанием, что сейчас  и происходит, то ей можно  противопоставить только два средства: показать, что в основе ее лежит глупость, для тех, кто еще может понять, и применить силу к тем, кто уже ничего понять не может. Обращаясь к первым,  попытаемся рассмотреть некоторые из самых характерных примеров наших модных мифов и хотя бы показать, что не все тут так просто, как может поначалу показаться!

Россию объявили суверенной. Это означает, что за ней признали не всю территорию, на которой живут русские, а лишь часть. Но и в рамках РСФСР от России начинают отделяться, пока в форме декларативного суверенитета, а в перспективе с расчетом на независимость,  почувствовавшие себя сильными отдельные республики. Значит и здесь нам, следуя по пути демократии, придется со временем территориально урезаться. А там не за горами автономия Сибири и отдельных областей.  Начинает осуществляться вековая мечта противников Российской империи. Но если она осуществится, то неужели кто-то думает, что на месте империи возникнет множество маленьких, миролюбивых  Швейцарии, население которых будет торговать и, добродушно улыбаться туристам,  приехавшим посмотреть  на их сытную жизнь. Нет, уже сейчас звериный оскал национализма отпугивает не только туристов. Беженцы уже десятками тысяч скитаются по всей России в поисках прибежища. Беженец - вот наше будущее. Большой Ливан - вот наша перспектива. Русская нация не может быть суверенной в том смысле, в каком может быть суверенной Литва или любая другая нац-демократия. И они это хорошо понимают, а потому так усердно поощряют.

Мы - нация имперская. Россия сформировалась в тысячелетней борьбе как государство, призванное смирить на обширных просторах Евразии разрушительный поток кочевых народов, мы заморозили на целом континенте те противоречия, которые разрешить было нельзя и которые разрешаются только кровью. Мы - цемент того здания, разрушение которого грозит миллионными жертвами. Кто возьмется его разрушить, будет погребен сам. Историческая реальность состоит в том, что для русских способом национального существования является именно интернационализм, который может выражаться в формах мировой революции, имперского сознания, называйте это как хотите, но суть будет одна - существовать в форме замкнутого национального государства мы не можем, способ нашего существования - империя, а плохая она или хорошая, тоталитарная или либеральная, это зависит уже от нас. Поэтому, чтобы предотвратить катастрофу, спасти себя и других, мы ни в коем случае не должны отказываться от своего интернационального предназначения, наоборот, мы должны взять на себя ответственность, принять бремя имперской нации и стать посредниками мира и свободы между народами. Те же, кто под видом демократического интернационализма отказываются от этой роли,- обрекают всех на вовлечение в неразрешимые межнациональные конфликты. Вся история творится несправедливостью, и ни одна империя не составляет в этом отношении исключения. Но разве затем надо вспоминать прошлое, чтобы увеличивать зло настоящего? Нет, идя по такому пути, мы только еще раз пройдем по второму кругу, и история только еще раз подтвердит идею империи как "снятие" неразрешимых противоречий. Надо воспользоваться данным, сохранить статус-кво, предоставить проблемы прошлого истории, не дать никому воспользоваться ими против настоящего, против живых людей и, идя по пути либерализации империи, сильной властью повернуть страну к решению возникших задач через творческий, конструктивный поиск, а не через сведение счетов.

Нации не существуют вечно, они рождаются, развиваются и умирают, как все живое. И в современном мире идут процессы ассимиляции и рождения новых наций и общностей. Но нигде нет процесса сохранения нации в ее неизменном виде. Следовательно, вопрос не в том, нужна ли ассимиляция, а в том, проходит ли она добровольно и безболезненно или нет. И главным критерием тут должен стать отдельный человек, его право свободного выбора. Всякие попытки навязать сверху язык, создать искусственные перегородки между людьми для спасения "своей" нации являются посягательством на права отдельной личности. На основе свободы у нас начался процесс рождения новой имперской нации, которой принадлежит будущее, поэтому противоречия прошлого, даже если они остались неразрешенными, не имеют права на жизнь, они должны умереть вместе с теми, кто пытается их оживить.

Наши окраинные националисты понимают, что время работает не на них. Неоднолетнее пребывание у власти уже оборачивается для  них  крахом  предвыборных  обещаний,  поэтому последний шанс удержаться - это свалить, пусть и не без оснований, всю вину на Центр, который не хочет их "отпустить". Но Центр все-таки,  к их  разочарованию,  ясно  и недвусмысленно заявил, что не имеет ничего против их конституционного права на выход, только пусть все пройдет в рамках законности и уважения прав личности. Тогда нац-демократы выдвигают требования немедленного выхода, объявляют "независимость" и хотят уйти, хлопнув дверью, позируя перед Западом.  Наши  отечественные  демократы только аплодируют и подбадривают. Начинается создание ^вооруженных формирований, нагнетаются страсти, возникает конфликт, льется кровь, гибнут люди. Наши демократы истерично кричат о диктатуре и жалуются в ООН. Что это?  Лицемерие или глупость? Неужели  не ясно, что  каких  бы убеждений  не  придерживались люди, но пока есть ориентация на конфликт и пока есть оружие, - мира не будет. Указ Президента о разоружении не выполняется, к чему тогда все разговоры о демократии?  Господа демократы всех наций, разоружайтесь, не обманывайте людей! Подумайте, оправдают ли средства цель?  Но даже здесь российекие демократы не хотят отставать от своих нац-коллег, снискавших себе печальную известность в разжигании вооруженных конфликтов по всей стране. Они уже поговаривают о создании российской армии, отдают приказы не подчиняться Центру. Вот он - последний шаг к гражданской войне. Что это? Национальное предательство или опять все та же пресловутая глупость?

Мир гораздо сложнее и страшнее, чем это может иной раз показаться с высоты интеллигентских  абстракций.  Как представляет себе дело типичный дем-интеллигент? Очень просто. Существует где-то в Прибалтике маленькая, культурная страна, населенная по-преимуществу интеллигентными людьми западного образца, которые страдают под гнетом тоталитаризма и хотят свободы, действуя при этом мирно и  гуманно. Мы должны им помочь. Но  реальность ли это? Реальностью становятся  притеснения  меньшинств, травля инакомыслящих, создание  вооруженных организаций и  прямая  подготовка  к войне с "оккупантами". А ведь даже самая культурная нация может при некоторых условиях потерять человеческий облик и пример Германии дает достаточно поводов для размышления.

Кстати, об этом предупреждают и здравомыслящие люди в самой Прибалтике. О "подвигах" же национальных борцов в других регионах страны мы говорить не будем, они всем хорошо известны. Так неужели все еще преобладает иллюзия о добре человеческой природы, которую-де нужно только снабдить правами человека и она сразу же проявит все свои лучшие качества? Может быть и проявит, но только отберите у нее предварительно автомат, так будет надежнее.

На таком фоне только грустную усмешку могут вызвать "гуманные" размышления о связующей роли рынка в межнациональных отношениях. Нам опять указывают на Запад. Но ведь прежде, чем Европа пришла к современному ее состоянию, там пролились реки крови и самые страшные войны произошли в эпоху развития рыночных отношений, и воевали, во многом, из-за рынков. Так неужели наши внутрисоюзные рыночные отношения находятся на более высоком уровне, чем в Европе, скажем 30-х годов? Это у нас, где уже идет внутренняя таможенная война и где более полусотни различных административных образований собираются стать национальными государствами и отвоевать себе место под солнцем, и это не какая-нибудь Финляндия, а это Башкирия, Якутия, Молдавия и прочие продукты соцкультуры. Можно представить себе, что это будет за рынок и чем на нем будут торговать.

Остается еще демократия - последняя иллюзия российского интеллигента. Впрочем, положа руку на сердце, признайтесь, друзья, неужели вы, со всем вашим высоким интеллектом, хотите, чтобы вами правил "демос", ведь вы всегда так смеялись над доярками и сталеварами, которых хотя бы формально пытались выдвинуть вам в руководители? Интеллигенция и прежде была у кормила власти, во всяком случае значительная ее часть. Но теперь она претендует на всю власть, без всяких обветшалых идеологических прикрытий. Она отмежевывается от партаппарата, чтобы сбросить его на идеологическое (пока) растерзание разъяренной толпе. Она смотрит на Запад, надеется на свой ум, но: "Кто не слеп, тот видит. Во-первых, прежняя система, способствуя перепроизводству интеллектуальных посредственностей, которые затем с достоинством получали казенное довольствие, уже обрекла множество "интеллектуалов" на социальное вымирание в новом, неприспособленном для них обществе. Во-вторых, на Западе правящие слои цивилизованно господствуют потому, что там достигнут тот уровень производства, который позволяет обеспечивать основные жизненные потребности населения, поэтому вопрос: "у кого сколько?» отодвигается на второй план. У нас же этого пока нет и интеллигенция стоит на зыбкой социальной почве, да еще пытается проявить при этом свою активность, которая все больше затягивает всех в водоворот нестабильности из которого  она же первая и взовет к какой-нибудь новомодной "демократической диктатуре".

Итак: 1. Ни правые, ни левые не являются силами положительными, конструктивными, они, в нынешнем их состоянии, не способны обеспечить нашей стране достойное место в мировом сообществе. Они втянулись в порочный круговорот, где на каждый ход одних, следует ответ других, еще более мощный, еще более радикальный. Каждая сторона пытается усилиться и тем самым раскалывает общество все глубже. Третья же сила, способная остановить раскручивание этого дьявольского маховика, еще не проявилась, во всяком случае в достаточной мере.

2. Выход мы видим в сплочении всех здоровых сил вокруг Центра. Да, того самого "плавающего" Центра, который шесть лет дрейфовал влево, а сейчас, вроде бы, повернул вправо. Того самого, который бичевали левые за то, что он не левый, правые к за то, что он не правый, все вместе - за то, что он центр. Да, именно того, который формулирует свою политику в противоречивых терминах, то  "угрозы реставрации буржуазного строя", то "скорейшего перехода к рынку" и т.п. Так почему же? А потому, что этот Центр является оплотом империи, но империи либеральной, оплотом правового порядка перед угрозой  восстановления тоталитаризма и  нарождающегося  хаоса. Конечно, свою функцию он выполняет не лучшим образом и, может быть,  не вполне осознанно.  Но,  во-первых, люди., его олицетворяющие отягощены своим прошлым, расстаться с которым не на словах, а на деле не так уж легко. Во-вторых, он лишен опоры снизу, в сущности, этим вызваны его  метания между правыми и левыми» Это, действительно, попытка усидеть на двух стульях, которые к тому же тянут в разные стороны. Очевидно, что такое положение не вечно. Или их вырвут и Центр провалится. Или эти стулья сдвинут вместе и тем самым появится так необходима третья сила, тогда полетят те, кто сегодня на краях - т.е. экстремисты.

3. Единственной идеологией центральной силы может быть имперский либерализм. Он означает стремление к всесторонней коренной реформе нашего обществам при возможно более полном сохранении статус-кво в тех областях, где его нарушение чревато  катастрофой.  Для наций,  выбравших  независимость, он предлагает движение к ней путем компромисса на правовой основе. И хватит пугать себя и весь мир империей, а то ныне даже консерваторы открещиваются от самого этого слова. Вот и возникают химеры, подобные "Союзу суверенных республик как обновленной федерации". Так у нас всегда: боимся слов, а пилить сук на котором сидим нам не страшно.

И.Ермолаев

Е.Михайлов

Примечания

1. Храм - художественный образ из мегахита перестройки фильма Тенгиза Абуладзе "Покаяние"(снят в 1984, показан в 1987).

2."Консерваторами" тогда назывались сторонники сохранения коммунистической системы, их лидерами были Егор Лигачёв, Борис Гидаспов, Нина Андреева. "Левыми" считались разного рода приверженцы демократии, ведущими фигурами были Андрей Сахаров, Борис Ельцин, Гавриил Попов, Юрий Афанасьев. Были тогда и "патриоты", в то время они являлись маргинальным течением, представленным сначала "Памятью" Дмитрия Васильева, затем РНЕ Александра Баркашева, с ними вели борьбу как с черносотенцами и погромщиками, примерно как сейчас с "фашистами".

3. "Центром" было горбачёвское руководство КПСС, как в плане государственном по отношению к национальным территориям, так и в политическом по отношению к "консерваторам" и "левым". В начале 1991 г. Центр находился под мощной атакой в Москве и на местах, шла борьба вокруг предстоящего референдума 17 марта по сохранению Союзного государства и антикризисного экономического курса премьера Валентина Павлова.

1899.Буряты спасут Россию

Подробности

Опубликовано 17.04.2024 17:19

Просмотров: 7

В России начался очередной виток безумной собачьей политики. Принятая Госдумой концепция обращения с бездомными собаками ничего не решила и зашла в тупик. Там, где денег полно, например, в Москве проблема  решается изъятием собак с улиц. Википедия: «По состоянию на март 2015 года, в муниципальных приютах содержались 16 000 собак». То есть в Москве отказались от программы ОСВВ и полностью изымают собак с улиц и содержат их в питомниках. Денег в Москве море, могут себе позволить. Тут, кстати, есть тонкий момент, так как собак реально на улицах Москвы нет, а нас сторонники ОСВВ (отлов-стерилизация-вакцинация-возврат) убеждают, что место отловленных особей, тут же заполняют пришедшие со стороны. Ну, как-то не заметно такого.

В регионах же, где эту странную концепцию ОСВВ выполняли, проблемы никуда не делись и тысячи укусов, а иногда и гибель людей, в основном детей, вызывают постоянное возмущение. Что, вероятно, и планировалось разработчиками законов, по факту способствующих деморализации местного населения, которое не может спокойно ходить во многих местах. В Москве, кстати, в этом плане заменили собак электросамокатами.

Местные власти стоят перед дилеммой. Выпускать на улицы означает мешать людям жить, держать в питомниках – дорого, при бюджетном дефиците, который в бедных регионах вполне чувствуется, особенно сложно, да и по линии закона постоянно докапываются.

Сейчас идёт кампания диффамации главы Бурятии Алексея Цыденова. Судя по всему, кампания организованная какой-то группой во власти. Цыденов пытался решить вопрос через пожизненное содержание крупных собак, но его указ был отменён по формальным причинам. Указ, между прочим дал результат, за год количество укусов снизилось с 3.5 тыс. до 2.5. Но суд его отменил и власти не могут больше финансировать приюты. В ответ Цыденов поднял ставки и пошёл по пути разрешения эвтаназии бродячих животных.

Тут же началась кампания диффамации против Цыденова, судя по уровню организации, она управляемая кем-то во власти. Нет, нормальные люди любят собак, но бродячие собаки это реальная угроза и к тому же большие расходы, если идти по московскому варианту. Надо выбирать. Никто же не требует запрета забоя поросят или телят, а почему собственно?  Почему зоозащитники защищают не всех животных, а только собак. Может, потому, что это способ кошмарить городских жителей. Чем поросёнок хуже бродячей собаки? Он, по крайней мере, не особо кусается. https://t.me/mikhailovegram/1108

1900.Запад спасает Русский мир

Подробности

Опубликовано 17.04.2024 17:14

Просмотров: 10

На Всемирном русском соборе Президент В.В.Путин заявил: «В состав России вернулись наши исторические регионы. Общество отказывается от всего наносного, обращается к истинным, подлинным ценностям. <…> Мы вместе показали и такую всенародную силу, и такую всенародную волю, решимость отстаивать именно свои коренные интересы», – резюмировал президент.»

То есть присоединение наших исторических регионов это хорошо. Действительно, хорошо. Но есть ньюансы. Одновременно министр иностранных дел Лавров: «напомнил о «Меморандуме Козака» 2003 г. по решению приднестровского конфликта через федерализацию Молдавии, который «мог бы надежно урегулировать ситуацию в Молдавии еще 20 лет назад». По словам главы российского МИДа, «натовский и есовский Брюссель тогда бесцеремонно торпедировал уже парафированный Кишиневом и Тирасполем документ».

Ну, как бы Приднестровье тоже наш исторический регион, население которого с оружием в руках отстояло своё право на принадлежность к Русскому миру и много раз голосовало за воссоединение с Россией. Получается, что именно Запад не позволил Кремлю «урегулировать» Приднестровье, то есть в переводе на русский слить его и закрыть тему. Ну, с сегодняшней точки зрения это несомненная заслуга Брюсселя перед русскими.

Примерно такая же история была и со Стамбульскими соглашениями. Текст их до сих пор неизвестен, есть несколько толкований того о чём собственно договорились, но заслуга Джонсона в том плане, что именно благодаря ему в РФ были включены новые четыре области несомненна. Тут надо оговориться, что вполне может быть, что эти соглашения были наилучшим вариантом (ещё лучше было бы нормально к СВО подготовиться) на тот момент. Они позволили бы закончить военные действия. Но Херсонская и Запорожская области точно, а ДНР и ЛНР (даже в границах 24.02.22), вероятно, не были присоединены к России и тем самым эта историческая задача была бы отложена на какое-то время и вполне возможно, что в будущем она снова привела бы к конфликту, так как для Украины нарушить обещание нейтралитета не является проблемой.

Как бы то ни было приходится констатировать, что никакой ирреденты в Кремле никогда не проводили, Крым тут выглядит полным исключением, да и то надо разбираться как решились на его присоединение, учитывая что буквально перед объявлением референдума в 2014 г. даже прорусское руководство Крыма как и подавляющее большинство в российской элите даже представить себе этого не могли.

Что будет дальше – хороший вопрос. Наиболее понятный вариант – это продолжение украинского сопротивления, которое, скорее всего, приведёт к освобождению занятых ещё частей конституционной территории РФ и, вполне возможно, каких-то новых регионов. Вряд ли много, но один-два-три это в пределах ожидаемого с большими шансами  на реальность.

1901.Выборы здорового человека

Подробности

Опубликовано 17.04.2024 17:12

Просмотров: 10

На Украине отменили выборы Президента и Рады до окончания военных действий. Решение далось не легко, но все-таки было принято. В России тоже были призывы сосредоточиться на победе в СВО и отложить политические ритуалы на потом. Между тем РФ проходит серьёзные испытания. В. В. Путин сказал: Наша битва за суверенитет, за справедливость носит без всякого преувеличения национально-освободительный характер, потому что мы отстаиваем безопасность и благополучие нашего народа."

Ситуация реально сложная. Не случайно предложил отложить выборы именно Кадыров, который глубоко вовлечён в СВО. Но Кремль решил придерживаться другой стратегии, которую можно описать как "Всё хорошо, прекрасная маркиза". То есть держать тему СВО в загончике, а во всём остальном пространстве жить обычной жизнью. Понятно, что это получается не на 100℅, но в целом пока работает.

Таким образом мы видим две разные стратегии. Одна предполагает общественную мобилизацию, вторая ограничение военной темы и имитацию обычной жизни. Каждый вариант имеет свои плюсы и минусы. На мой взгляд, учитывая профанацию избирательной системы, перенос выборов предпочтительнее. Чем больше ресурсов будут сконцентрированы на СВО, тем быстрее найдётся при прочих равных благоприятное для нас решение этого конфликта.

Что касается украинцев, то сама идея воевать с РФ была безумной, но с технической точки зрения отказ от выборов правильный подход. Другое дело, что Украине нужно не воевать, а максимально быстро мириться.

1902.Чем сердце успокоится

Подробности

Опубликовано 17.04.2024 17:10

Просмотров: 8

Вокруг перемирия идёт множество разговоров. Одни полагают, что нужно всю Украину занять и потом решать, что с ней делать, другие, что и временное прекращение огня по лбс (линии боевого соприкосновения) достаточно хорошее решение. В связи с этим несколько соображений для размышления.

1.На Украине, да и на Западе вовсе не считают, что Украина уже проиграла. Настроения на Украине пока ещё боевые, хотя гонору стало после контрнаступа заметно меньше. На Западе больше трезвости в оценках, но мейнстрим (публичный) это та же лбс и какие-то ещё уступки Украины общеполитического плана, при этом особых сомнений в способности Киева продолжать боевые действия нет. Много кто настроен и более оптимистично. В целом Украина не побеждена и просто так мириться не собирается.

2.Может ли, несмотря на это, быть заключено перемирие? Да, может. Может быть всё, что угодно, от немедленного мира до затяжной многолетней войны, тут как международная фишка ляжет. Нужно понимать, что конфликт имеет не только военное, но и прежде всего политическое измерение.

3.Может ли РФ быстро достичь убедительной победы, как минимум резко уменьшить способность Украины к сопротивлению. Скорее всего, да. Удары по линиям 750, ряду ключевых объектов, например, НПЗ, вполне по силам ВС РФ. Это будет в текущих условиях не безболезненно для нас, но поставит Киев на грань краха. Почему не делают? Есть разные версии, но технически такой оборот возможен (полностью или частично можно спорить).

4.Есть три главных вопроса. Что надо бы сделать на Украине. Это вполне понятно, как минимум ее разделить на более однородные части: Галиция, Волынь+Подолия и т. д., с воссоединением выразивших (года через три) такое желание регионов к РФ. Второе это технические возможности ВСРФ. Без изменения политической платформы СВО и (или) дополнительного привлечения сил полный успех сложно ожидать, но сильные поражения противнику можно нанести. Третье, что реально будет сделано. Тут результат зависит не только от поля боя, но и от политических раскладов.

Можно привести пример Берлинского конгресса после русско-турецкой войны 1877-1878 гг. Тогда сначала русские заключили блестящий Сан-Стефанский мир, но потом перед лицом угрозы столкнуться с переизданием Крымской войны, виртуозно сдали часть позиций, оставив ровно столько, сколько позволяла обстановка. И новой войны удалось избежать. Поэтому сложно представить себе каким образом Кремль сможет добиться полного контроля над Украиной. По факту он плохо подготовился к СВО, тянул резину с усилением ВСРФ, сдал половину занятого и вошёл в затяжную войну, которой не видно конца. В то же время перевес РФ становится очевидным фактором. Какое будет решение этого уравнения, покажет время.

1903.Безумный МИГ или Язык-Помело

Подробности

Опубликовано 17.04.2024 17:07

Просмотров: 9

Прокремлевский канал левой ориентации МИГ подключился к обсуждению скандала вокруг сериал "Слово пацана". МИГ разместил материал Максима Шевченко, который в частности написал: "В 20-е годы XX века уличные беспризорники поверили государству и пошли в колонию имени Максима Горького и коммуну имени Феликса Дзержинского под руководством великого педагога Антона Макаренко.
Пошли в Республику ШКИД.
Тогда на улицах было несколько миллионов беспризорников.
Мой дед рассказывал, как воровал, грелся у костра и ехал в «Ташкент - город хлебный».
Советская власть первых своих десятилетий вызывала такое доверие и уважение даже у юных бандитов, что они, в основной своей массе, шли на сотрудничество с ней и потом умирали за нее в боях с нацистами.
Дело было в том, что многие люди, говорившие от ее имени, были такими, как Дзержинский - суровыми, но кристально честными фанатиками-гуманистами.
Уличным пацанам-беспризорникам было ясно, что взывая к светлому будущему, эти педагоги, партийные и государственные руководители не будут подворовывать из денег на школьные столовые и мечтать о жизни «как на Западе».
СССР конца 80-х уважения не вызывал практически ни у кого."

То есть и МИГ, и Шевченко абсолютно не рефлексируют и легко спекулируют на этой русской трагедии. Нет, чтобы задуматься, а откуда взялись 6-7, а то и 8 млн. детей, выброшенных на улицу. Вроде, очевидно, что это прямое следствие большевистской революции, но эта мысль левых не посещает. Заблокирована.

Остальные рассуждения такая же наглая ересь. Кстати, истины ради, надо защитить поздний СССР, он вполне себе был достаточно уважаемым, уж явно побольше, чем постперестроечные режимы, возникшие на его развалинах.

1904.Слово и дело

Подробности

Опубликовано 17.04.2024 17:05

Просмотров: 8

Президент высказался по поводу проблемы с мигрантами. Это уже хорошо, конечно. Было сказано, чтобы всюду был порядок и благополучие. Прекрасно. Но вот незадача, абсолютно точно известно, что при продолжении той политики, которая проводится Кремлём в отношении мигрантов никакого порядка не будет, да и благополучие тоже под вопросом.

Будет дальнейшее ухудшение этнобаланса, появление этнических анклавов, засилье диаспор, рост нагрузки на российскую социалку, рост всяческих угроз, связанных с мигрантами и т. п.

Озабоченность Кремля крайне непопулярной линией на массовое привлечение мигрантов и массированную раздачу им гражданства понятна. Понятна и имитация решительных действий, которой занимаются правоохранительные органы. Но всё это бесконечно далеко от того, что ждёт от власти население РФ и что давно надо сделать по обстановке.

Прежде всего прекратить раздачу гражданства людям, этнически не связанным с Россией. Раза в два сократить за разумный срок количество привлекаемой рабочей силы. Последовательно демонтировать засилье диаспор, ну и ещё ряд таких же мер.

Ничего революционного или фантастического в них нет. Трудности будут. Надо перенастроить налоговую систему, развернуть автоматизацию и роботизацию, ликвидировать сверх эксплуатацию мигрантов там, где она есть. Если надо, то сократить объём маловажных работ и мероприятий, чтобы высвободить рабочую силу. Можно и по некоторым конторам пройтись, хуже не будет. Экономия и борьба с расточительством, помимо прочего, снижает потребность в рабочих руках.

Почему этого не делают? Думаю, тут главное не экономические соображения (по факту никто не видел реальных комплексных расчётов по экономическому эффекту от проводимой политики), а политика.

Вспомним кампанию по лишению гражданства по формально-издевательским основаниям лет 10-15 назад. Тогда пострадали в основном русские, бежавшие из бывших советских республик. Задача вполне понятная отчётливо просматривается, если убрать дешёвую демагогию. Это изменение этнического баланса и усиление давления на русских (и на другие местные этносы). Надо ли это Кремлю? Крайне сомнительно. Но по факту всё же происходит. Остаётся надеяться, что ситуация все-таки изменится и государство от правильных слов перейдёт к правильным делам.

1905.На ТГ-канале для поляков

Подробности

Опубликовано 17.04.2024 17:04

Просмотров: 11

https://t.me/mikhailovegram/1114

Biali przegrali wojnę domową w Rosji (1917-1922 rr.) przez Polaków, którzy po cichu zawarli umowę z Leninem. A przecież Biali wiązali z nimi nadzieje, liczyli na nich. My, Rosjanie, powinniśmy zapytać Polaków: ludzie, co to za roszczenia wobec władz radzieckich? Przecież sami tę władzę faktycznie uratowaliście!” – przypomina były gubernator obwodu Pskowskiego, historyk Jewgienij Michajłow podczas rozmowy o książce generał lejtnanta Armii Imperium Rosyjskiego Antona Denikina „Kto uratował władzę radziecką przed zagładą?”.

Chociaż została ona opublikowana w 1937 roku, wciąż budzi kontrowersje wśród różne osoby.

Перевод: "Белые проиграли гражданскую войну в России (1917-1922) из-за поляков, которые незаметно договорились с Лениным. Однако белые надеялись на них, рассчитывали на них. Мы, русские, должны спросить поляков: люди, какие это претензии к советской власти? В конце концов, вы сами спасли это правительство!» – вспоминает бывший губернатор Псковской области историк Евгений Михайлов во время беседы о книге генерал-лейтенанта Российской императорской армии Антона Деникина «Кто спас Советскую власть от гибели?»".

Хотя оно было опубликовано в 1937 году, оно до сих пор вызывает споры среди разных людей.

Книга Деникина - https://ia800801.us.archive.org/26/items/denikin_kto_..

1906.Почему большевики не русские

Подробности

Опубликовано 17.04.2024 17:00

Просмотров: 9

Есть много доказательств того, что большевиков никак нельзя считать русской партией. Тут главное даже не этнический состав, хотя русским его считать было сложно из-за подчинённой роли русских в руководстве, где они играли второ и третье степенную роль, а набирались русские в верхние эшелоны большей частью из украинцев, старообрядцев и колхозников, главное чтобы не из столичных университетов, выходцам из которых попасть наверх было сложнее всего, хотя, казалось бы, при публичном пиетете перед наукой и образованием в СССР всё должно было бы забито москвичами, закончившими МГУ с отличием. Ещё одна тема еврейские жёны, это было одно время как пропуск наверх, еврейки хорошие жёны, но дело тут было в другом, в послушании. Показательна история с Брежневым, который хотел уйти от своей Виктории и жениться на любимой женщине, вероятно, он смог бы это сделать, но вот карьера его была бы под угрозой.

Антирусский характер большевиков ( с 1952 КПСС, которая проводила более умеренную линию) наиболее чётко проявляет украинский вопрос. Уже до революции Ленин занял экстремистскую для русского политика позицию – право украинцев на самоопределение вплоть до отделения. Для сравнения Деникин из его книги 1937 г. «Кто спас Советскую власть от гибели», где он объясняет предательство поляков их планами раздела России: «По свиѣдтельству ген. Кутшебы, покойный маршалъ (Пилсудский) стремился «къ новой организаціи Востока Европы»— путемъ полнаго раздѣла Россіи и сведенія ея территоріи въ «границы, населенныя кореннымъ русскимъ элементомъ»... Въ частности задолго до вступленія вь сношенія со мною, Пилсудскій подготовлялъ «союзъ» съ Петлюрой — союзъ, который по словамъ польскаго историка Станислава Кутшебы, имѣлъ цѣлью отдѣленіе Польши отъ Россіи буферомъ, ввидѣ «враждебнаго Россіи и тяготѣющаго къ Польшѣ ( вассальнаго) государства — Украины — страны плодородной, богатой углемъ и за граждающей Россіи столъ важные для нея пути къ Черному м орю ».. . Пилсудскій полагалъ, что «только путемъ реституціи Украины поляки могутъ обезпечитъ себя съ востока». И что только въ томъ случаѣ «Деникинъ сталъ бы союзникомъ нашимъ, если бы онъ не противил ся политическимъ тенденціямъ отрыва отъ Россіи инородныхъ элементовъ», и, въ частности «призналъ бы украинское движеніе» . .

Пособниковъ въ раздѣлѣ Россіи среди вождей Бѣлаго движенія не нашлось».

Далее А.И.Деникин резюмирует: «Никогда, конечно никогда н и к а к а я Россія — реакціонная или демократическая, республиканская или авторитарная — не допуститъ отторженія Украины». При этом Деникин, конечно, немного наивен, он полагает, что Советская Украина только формально самостоятельна: «(польский)ген. Кутшеба задаетъ вопросъ: «Вѣрно ли, что Польша предала украинцевъ?» И отвѣчаетъ:

«Если бы не полъско - украинская кровь, пролитая во имя этого дѣла, если бы не политическая программа 1020 года, быть можетъ, не существовала бы сегодня Украина. какъ самостоятельная республика»...

Съ чувствомъ удивленія и... стыда за автора читаешь эти строки. Во-первыхъ, какъ извѣстно, первоначальная иниціатива признанія Украины исходила отъ нѣмцевъ, а во-вторыхъ... не дай Богъ, генералъ Кутшеба, чтобы ваша родина стала когда-нибудь такой «самостоятельной республикой»; какъ совѣтская Украина...»

Польша почти такой и стала, правда, без советских изуверств типа голодомора и в более-менее приличном варианте. Тем не менее и Деникин тут ошибся. Независимая Украина была в центре советской и даже постсоветской политики (до 2014 г.). Если в рамках СССР её юридическая самостоятельность была в значительной мере (но не совсем) фикцией, то политически Советы проделали гигантскую работу по украинизации Украины и тем самым подготовили её отделение».
https://ia800801.us.archive.org/26/items/denikin_kto_..

1907.Интервью NewsFacktory Pl

Подробности

Опубликовано 17.04.2024 16:58

Просмотров: 8

xclusiveNF

1911.Слезинка ребёнка

Подробности

Опубликовано 17.04.2024 16:55

Просмотров: 8

Нет таких гадостей про Российскую империю, которую не придумали бы  русофобы. Попался тут материал, где утверждалось, что беспризорники в России были и до революции, причём в числе в 2.5 млн. Эту цифру встречал даже на каких-то официальных ресурсах, вроде думских. То есть у людей нет чёткого представления, что произошло с детьми после революции.  Тема искуственно затемнена, хотя, казалось бы, речь о миллионах детей, попавших в чудовищные условия жизни на улице и в значительной мере там и погибших. Причём, это не просто объективные обстоятельства так сложились, а эта трагедия была закономерным следствием революции и, следовательно, революционеры, памятниками которых заполнены наши города, должны нести ответственность, хотя бы моральную. Их последователи тоже.

Но вопрос решается ровно обратным образом. Вместо ответственности революционерам вешаются медали за успешную борьбу с беспризорностью. Всё поставлено с ног на голову. Читаю Спицына: «Массовая беспризорность в Советской России была результатом Первой мировой войны и последовавшей за ней Гражданской войны. Она стала настоящим бичом общества, на улицах оказалась армия сирот». Извините, но это просто чушь. На деле согласно Википедии: «воспитанниками приютов становились не только беспризорники, но и безнадзорные, сироты, обездоленные и незаконнорождённые дети. По состоянию на 1 января 1911 года в 438 российских приютах были размещены 14 439 детей. К 1917 году в 538 приютах воспитывались 29 650 детей». То есть не было никакого значимого влияния Первой мировой войны. Про 2.5 млн. беспризорных детей вообще непонятно кто это придумал и откуда взял. Современники не видели никаких миллионов детей на улицах, они там появились при Советской власти.

Реальные причины абсолютно  понятны. Это даже не гражданская война, а красный террор, который был направлен не столько на конкретных противников большевиков, сколько на русский образованный класс, то есть дворян, офицеров, предпринимателей, полицейских, пожарников и т.д. Зачастую расстреливали и женщин, то есть матерей, что в городах при отсутствии близких родственников и постоянных проблем с едой приводило к тому, что дети оказывались на улицах. Но основной рост беспризорничества дал страшный голод в Поволжье 1921-22 гг. По оценкам:  «По данным БСЭ, в 1921 году их число было около 4—6 млн чел. и около 2,5—4 млн чел. в 1923 году. Однако А. Ю. Рожков указывает, что в 1922 году было около 7 млн беспризорников, а А. Н. Кривоносов указывает на 4,5 млн и 7 млн человек в 1921 и 1922 годах соответственно».

Голод в Поволжье был прямым следствием советской аграрной политики.  Ещё один засоветский миф это решение большевиками земельного вопроса. Большей глупости трудно придумать. Во-первых, не было никакого земельного вопроса, всё нормально было в русском сельском хозяйстве, проблемы были, но это были проблемы роста. Безумная идея постоянно изыскивать для быстро растущего населения всё новые пригодные земли при сохранении традиционного уклада хозяйства могла придти в голову или бестолковым революционерам, или иностранным шпионам, заинтересованным в дестабилизации страны.

Во-вторых, когда большевики провели в 1918 г., действительно, популярный среди массы крестьян уравнительный передел, то тем самым они уничтожили более  производительные и экономически эффективные крупные частные хозяйства, а заодно ослабили и множество более производительных крестьянских хозяйств, которые были более зажиточные, чем середняки. Уже только это нанесло удар по народному хозяйству. Далее, в попытке построить коммунизм большевики стали проводить в занятых ими районах жёсткую политику продразверстки, запретив торговлю хлебом, то есть тем самым уничтожив стимул для крестьян  производить больше, чем нужно для собственного потребления. Особенно от изъятия хлеба пострадали 12 губерний Поволжья. В результате крестьяне резко снизили  посевные площади.

Аграрник Литошенко:  «До революции общая площадь посева голодающего Поволжья составляла 10.2 млн десятин при 10.1 млн человек сельского населения. На душу населения здесь имелось, следовательно, несколько более одной десятины посева. Даже при урожае в 15 пудов с десятины своего хлеба хватило бы для прокормления семьи, а при пониженной норме потребления и с запасами прежних лет можно было обеспечить посевной материал и корм скоту…

Сокращение посевной площади, ухудшение обработки, нивелировка размеров хозяйства и систематическое отобрание излишков должны были радикальным образом понизить естественную сопротивляемость голоду описываемых районов. Сокращение посевов достигло, как мы знаем, наибольших размеров именно в Поволжье. В 1921 г. здесь оставалось не многим более половины прежней площади. Общая площадь посева исчислялась в 5.8 млн, это составляло не более 0.55 десятины посева всех хлебов, включая технические культуры. При урожае в 15 пудов с десятины на каждого человека приходилось бы по 7.5 пудов хлеба. Этого не могло хватить даже на голодное существование. Отсутствие запасов и местных излишков увеличивали опасность.

В 1921 г. Поволжье поразили редкая по силе засуха. Урожай с десятины в среднем упал с 17 пудов ниже 10 пудов с десятины. Катастрофа разразилась» (ссылка).

1915.Ленин сократил население Петрограда в три раза

Подробности

Опубликовано 17.04.2024 16:52

Просмотров: 9

Вот упрекают меня в том, что слишком много внимания ресоветизации.  Народ не понимает, что это, если не самое главное, то вполне важное дело. Ресоветизация ведётся систематически и последовательно, имея весьма важную цель – форматирование национального подъёма в выгодном для закулисы варианте. А кто выгодополучатели? Ну, прежде всего коллективный Запада, для него ресоветизация  особенно в ленинско-сталинском изводе это наилучший из  возможных сценариев. Речь не о реальном ремейке сталинской системы, это просто невозможно, а о создании соответствующего имиджа. Как наши сейчас носятся с татуировками, чтобы оправдать СВО, так Запад будет тыкать пальцем в памятники Сталину, советские флаги  и парады физкультурников, чтобы демонизировать РФ.

Зачем это Кремлю, вопрос понятный, я лично думаю, что в Кремле сели не на ту лошадь. По крайней мере толку для Кремля от ресоветизации не просматривается. Проблемы будут. Пусть не сразу.

Что касается актуальности, то я в основном просто реагирую на текущие события. Вот сообщают: «Топонимическая комиссия Петербурга готовит план мероприятий, посвященных 100-летию переименования города в Ленинград. Об этом рассказал 19 декабря в ходе заседания правительства глава комитета по культуре Федор Болтин». Конечно, делать во время СВО больше нечего, чем отмечать 100 летие переименование города Петра в город Ленина. Правда, непонятно, а что полезного Ленин сделал для Питера? Я лично, кроме вреда от него ничего не припомню, главное его достижение это небывалое сокращение населения, примерно в три раза, если брать пиковые значения. Если в 1916 г. численность населения составляла 2 млн. 415 тыс., то в 1920 – 740 тыс. Народ под гениальным ленинским управлением прямо расцвёл. Кого-то убили, а убивали чуть ли не по телефонному справочнику, как социально вредных жителей, кто-то умер от голода, холода и разрухи, кто-то просто разбежался по стране или эмигрировал.

Всё городское население в России тоже пострадало, сократилось примерно в два раза, но Питер пострадал особенно. С советской точки зрения это несомненное и большое достижение. Восстановилась численность где-то к 1932 г. на базе массового притока коллективизированного крестьянства, которые ломануло от колхозов в города. Будет об этом внятно рассказано по плану мероприятий? Сильно сомневаюсь. Опять будут сказки про белого бычка.

В целом Ленин руководил страной с ноября 1917 г. где-то по май 1922 г., если посмотреть на весь период, то вывод очень простой – в России в кратчайшие сроки целенаправленно разрушили экономику и довели народ до людоедства в Поволжье. Если брать какие-то отдельные достижения, я лично ни одного не знаю, кроме самопиара ничего хорошего в этот период сделано не было.

1919.По Белгороду

Подробности

Опубликовано 17.04.2024 16:51

Просмотров: 9

Много уже написано, посмотрим, что будет сделано. Можно добавить пару замечаний.

1.Белгород попал под удар после оставления ВС РФ Харьковской области, причём северную её часть, в частности Волчанск сдали вообще без боя и без объяснений. Говорили, что войск не хватало. Может быть, только вопрос – почему не хватало, кто мешал провести мобилизацию не в октябре, а в марте? Или хотя бы в мае. К тому же никто не забыл, что в тот момент проходили учения Восток, куда, как нам сказали было переброшено ок. 50 тыс. войск. То есть войска были. Вряд ли все эти 50 тыс. были срочники, в любом случае за их счёт можно было по стране набрать усиление для наших сил в Волчанске и не сдавать границу. Тут учения предпочли боевым действиям, ну, чего удивляться результату. Он был запланирован.

2.Непонятно, почему в Белгороде допускают скопление людей. Ну, елку можно было поставить, но вот ограничить  число людей было необходимо, тем более зачем было запускать каток. Ведь Белгород находится де факто в зоне боевых действий, а от  Украины как раз ожидались удары. Зачем же было рисковать. Кремль пытается создать впечатление, что ничего не происходит и страна живёт обычной жизнью. Именно это  провоцирует Киев на подобные удары, которые разрушают эту картину. По крайней мере в Белгородской области нужно было ограничить любые массовые мероприятия и скопления  людей. Укрепить остановки транспорта, заложить мешками с песком большие витрины и т.д. Хотя бы по минимуму. Вместо этого имитировали мирную жизнь. Естественно, перегибать не нужно, но вообще ничего не делать это помогать противнику.

1920.Будем бить по сараям или по инфраструктуре

Подробности

Опубликовано 17.04.2024 16:49

Просмотров: 9

Ответ РФ на болезненные атаки ВСУ по флоту и мирному населению был довольно серьёзным и,  видимо, будет продолжен. Но есть и вопросы. Во-первых, главный вопрос – почему удары такого рода по Украине происходят в виде ответок. По идее они должны быть частью системных боевых действий, имеющих целью достижение победы в том или ином виде. На деле  РФ действует реактивно. Ударят украинцы  или, вполне возможно, и не украинцы, но под украинским флагом, в ответ РФ что-то делает.

Если стоит задача не допускать эскалации и стараться минимизировать ущерб для Украины с тем, чтобы было меньше поводов для  украинских действий против РФ, так как Кремль явно заинтересован как можно меньше напрягать общество и, соответственно, избегает по возможности провоцирования атак ВСУ на основную территорию РФ, то такая стратегия понятна. Также понятно, что  как вариант Кремль всё-таки стремится к какому-то соглашению на приемлемых условиях. Трудно его в этом обвинять, худой мир лучше  доброй ссоры. С другой стороны интересы РФ требуют ликвидации украинской угрозы. Как Кремль  собирается реально решить эту задачу точно неизвестно, так как он отделывается общими фразами, да вряд ли там сами точно знают, что и как будет.

Второй вопрос наших ракетно-дроновых ударов это отсутствие системности. В начале СВО логика ударов заключалась как в превентивном уничтожении в основном военных целяей причём по личному составу не били, исходя из надежды на  ограниченную операцию. Что оказалось в этом плане ошибкой. Позже оказывалось постоянное давление на украинские тыловые районы, выбор целей не носил системного характера. Все изменилось после взрыва на Крымском мосту. Тогда в ответ началась масштабная кампания разрушения украинской энергетической инфраструктуры. Впрочем, ключевые объекты не уничтожались и в целом кампания опять-таки носила скорее предупредительный характер. Поэтому её и не довели до конца, хотя энергетика Украины была приведена на грань краха.

В последний период РФ фактически прекратила  массированные ракетные атаки, но после Феодосии они были возобновлены. Трудно сказать, насколько они были эффективны, вероятно, поражались важные цели, но опять-таки системность не просматривается. То есть какого-то глобального ущерба для противника, например, вывода из строя энергосистемы или полного уничтожения нефтепереработки нет. Посмотрим, конечно, как пойдёт дело дальше, возможны варианты. Но вот последнее сообщение не настраивает на мажорный лад. Прошла информация, что пострадал от «герани» музей Шухевича. Музей, как ни крути, это не военная и не инфраструктурная цель. Это классический сарай, тратить на который БПЛА нет никакого смысла. Какой результат ожидало наше командование от выбора такой цели? Психологически тут скорее будет минус, чем плюс. Сам Шухевич один из командующих УПА, атака на его музей лишний раз будет использована украинской пропагандой в своих целях, экспозиция его не имеет никакой ценности. Можно сравнить Шухевича с Василем Куком, который возглавил УПА после его гибели. Василь Кук был захвачен в 1954 и отделался всего 6 годами заключения, после которых получил вполне престижную работу: «занимался научной работой в Центральном государственном историческом архиве и Институте истории Академии наук Украинской ССР». Причём, Кук, хотя и подписал примиренческое к Советской власти письмо, явно не зашёл слишком далеко в сотрудничестве с КГБ, иначе его бы ликвидировали боевики УПА.

В общем ясности пока нет.

1921.Хуситы и Черноморский флот

Подробности

Опубликовано 17.04.2024 16:46

Просмотров: 9

Почему хуситы, имея достаточно скромные возможности оказали, причём мгновенно очень существенное влияние на судоходство и мировую торговлю, а Черноморский флот, в который вообще-то вложены приличные средства, не может пресечь украинскую торговлю. Причём сейчас даже нет зерновой сделки.

Есть несколько версий. По одной из них ЧФ не в состоянии прикрыть перевозки нефти из РФ морским путём, поэтому приходится воздерживаться от блокирования портов противника, чтобы не провоцировать ответные действия. Другая, примыкающая версия состоит  в том, что в сохранении перевозок заинтересована Турция, позиция которой сейчас весьма важна для РФ и опять-таки это сдерживает активность Черноморского флота.

Трудно сказать, какие именно обстоятельства привели к такой демонстративной разнице в эффективности морских операций хуситов и черноморцев. Ситуация явно не красит ЧФ и ставит вопросы как к стратегии развития ЧФ, так и стратегии применения его. Более того, сложно объяснить такие потери в корабельном составе, которые допустил ЧФ, лишившийся даже флагмана в крайне странной операции, которую он зачем-то выполнял.

На этом фоне действия украинских морских сил выглядят куда более осмысленными. Конечно, тут от Украины больше флаг, а действуют западные профессионалы, но тем не менее. Каким образом, абсолютно несопоставимый по затратам украинский флот фактически вывел из игры корабли ЧФ тема для внимательнейшего изучения. Как на будущее, так и на следующие этапы СВО.

В общем, надо учиться у хуситов самым настоящим образом. Да и у мазеп следует поучиться, не зазорно. К слову, я не позиционирую себя военным и тем более морским экспертом, все замечания носят общий характер, профи могут легко опровергнуть или дать соответствующие пояснения, но пока их не видел. Не попадались.

1925.Воздушная операция

Подробности

Опубликовано 17.04.2024 16:44

Просмотров: 10

ВС РФ возобновили масштабные удары по инфраструктуре Украине ракетами и дронами. Задействовано приличное количество ракет, включая новейшие «Кинжалы». Отправной точкой стал удар по БДК в Феодосии и украинский обстрел Белгорода. Яляется ли эта кампания ответом каким была кампания прошлого года после теракта на Крымском мосту. Судя по всему, является. Почему-то Кремль считает, что нужно не действовать по своей инициативе, а реагировать реактивно на усилия Украины. Вероятно, тут какой-то политический расчёт и желание сдержать эскалацию.

Нынешняя кампания разительно отличается от предыдущей, тогда под командованием генерала «Армагеддона» ВС РФ сосредоточили свои удары на энергетической инфраструктуре Украины. Было израсходовано очень много ракет и БПЛА. Официальной оценки кампании, по крайней мере общеизвестной не было. Энергетика Украины пострадала, но система выжила и перебои носили временный и локальный характер. Что дало повод многим аналитикам, например, говорить о её неуспехе.
Что сомнительно, так как операция изначально велась по второстепенным целям и была остановлена в момент, когда энергосистема была на грани краха. То есть вывод её из строя и не планировался. Скорее она оказалась слишком успешной, так как даже уничтожение не критически важных объектов привело к нарастанию общей нестабильности и при продолжении наступления единая энергосистема была бы разрушена и разделилась бы на локальные системы. В ряде случаев в зимний период это могло сопровождаться и разрушением теплоснабжения.

Почему Кремль  не пошёл на это, а скорее  имитировал и пугал, чем уничтожал. Ну, такова его стратегия, назвать её очень успешной вряд ли можно, но и она как-то работает.
Почему в этом году акцент сделан на военных и военно-промышленных целях? Наверное, по трём основным причинам.

1.Если нет задачи уничтожить энергетику, то зачем тратить на новые атаки ракеты. ВС РФ нуждаются в реальном воздействии на противника, а не в обозначении  того, что у нас есть хорошие ракеты в приличном количестве.

2.В этом году украинцы грозились в случае повторения прошлогодней кампании ответить по нашим энергетическим объектам и возможно по нефтяным коммуникациям. Надо сказать, что у нас энергосистема также уязвима и ущерб был бы нанесён более чем заметный. Но всё-таки она более устойчива, а средств поражения у украинцев меньше.

3.При продолжении поражения даже обычных трансформаторов и подобных объектов энергетика Украины могла обрушиться, так как она не была полноценно восстановлена в этом году.
https://t.me/mikhailovegram/1155