Ближе к реальности

Подробности

Опубликовано 01.09.2008 18:47

Просмотров: 1887

Впервые с 1945 года Россия фактически вела боевые действия с иным государством, к тому же с бывшей союзной республикой, этот конфликт вызвал самый серьёзный внешнеполитический кризис в постсоветское время, внутриполитическая обстановка пока более-менее спокойная, но последствия скажутся и на ней.

Очень хорошо, что развернулась дискуссия вокруг конфликта в Закавказье. На Псковской Ленте Новостей была опубликована статья известного псковского политика и аналитика Льва Шлосберга. Не являясь экспертом по внешнеполитическим вопросам, хотел бы выказаться по некоторым аспектам затронутых  вопросов.

Прежде всего, выражу согласие с тем значением, которое Шлосберг придаёт складывающейся у нас на глазах весьма опасной для страны ситуации. Очевидно, что по грузинскому вопросу Российская Федерация оказалась почти в абсолютной изоляции на международной арене. Это факт, который следует признать. Мало этого, пока что не закончилась ещё эскалация конфликта с мировым сообществом в лице 7-ки, НАТО, ЕС и т.п. Понятно, что России придётся заплатить за выбранный вариант действий.

Но дальше с анализом Шлосберга не могу согласиться.

Сама по себе проблема границ или сопряжённая с ней проблема территориальной целостности действительно очень важная и очень сложная. Любое государство просто из чувства самосохранения будет при прочих равных формально поддерживать принцип территориальной целостности, хотя и не прочь, чтобы сосед развалился. После завершения деколонизации, принцип нерушимости границ нарушается очень и очень редко, добиться в таком вопросе международной поддержки крайне сложно, тем более в спорных случаях. Это так, но давайте посмотрим проблему в контексте. Откуда вообще взялась Грузия в нынешних границах? Границы, по определению Шлосберга, «как известно (практически все!), были определены (установлены, остановлены, пропечатаны) после войн, после кровопролития. Границы и есть – зарубцевавшиеся раны многих войн». Ну и где такие границы у Грузии?

Немного  истории. Картли-кахетинское царство добровольно вошло в состав Российской империи ещё в 1801 г., ему примерно соответствовала Тифлисская губерния, была ещё одна грузинская губерния – Кутаисская, в которую одно время входили Батумская и Сухумская области, которые к 1917 г. были самостоятельными административными единицами (если мне память не изменяет). Пицунда и Гагры вообще входили в состав Черноморской губернии. Грузины-социал-демократы сыграли серьёзную роль в разгроме Российской империи, так во время двоевластия – один из центров власти – Петросовет возглавляли его председатель Чхеидзе, зам.- Церетели (примерно как чеченец Хасбулатов руководил во время фактического двоевластия 1992-1993 гг. Верховным Советом). И самостоятельную Грузию изначально создали также социал-демократы-меньшевики. Она возникла после провала Закавказской федерации, под протекторатом Германии в мае 1918 г., потом перешла под влияние англичан. С Советской Россией в 1920 г. были заключен мирный договор (типа Тартуского 1920 г. с Эстонией и Рижского 1921 г. с Латвией). Тут интересны детали, как пишут грузинские историки: «При рассмотрении вопроса о признании независимости Грузии де-факто Англия прямо указывала, что если Грузия будет находиться во враждебных отношениях с Россией, она не признает Грузию. 7 мая 1920 года был оформлен договор между Советской Россией и Демократической республикой Грузия». Англичане весной 1920 г. ушли, после этого уже через год Грузия была советизирована. Как считают те же грузинские исследователи: «Разрушенную Первой мировой войной экономику европейских стран невозможно было восстановить без российского сырья и рынка. Именно поэтому Англия выдвинула идею установления тесных экономических отношений с Россией, на что взамен Россия требовала уступить ей Грузию. Англия пошла на уступку».

В нынешних своих границах Грузия была образована в качестве Грузинской ССР Сталиным (Джугашвили) и всегда была весьма привилегированным регионом СССР. Грузины же в лице Джугашвили, Берии, Орджоникидзе также оставили неизгладимый след в истории СССР. Таким образом, Грузия проиграла войну, а её границы были сформированы уже как внутренние победившими большевиками.

С точки зрения права, даже если не углубляться в вопрос легитимности Советской власти, то сама независимость Грузии довольно сомнительна, так как не был соблюдён действовавший тогда закон 1990 г. «О выходе союзной республики».

Если отвлечься от Грузии и посмотреть на положение дел более широко, то можно легко увидеть, что сначала для разрушения и ослабления России было использовано право наций на самоопределение. Потом в советское время были созданы так называемые союзные государства к которым отошли не только территории, занимаемые титульными нациями, но и щедро нарезанные большевиками земли, населённые русскими. Достаточно вспомнить Новороссию, Крым, Северный Казахстан и т.д. Если уж быть честными, то нужно вспомнить и результаты референдума 17 марта 1991 г., когда подавляющее большинство населения СССР высказалось за сохранение единого государства. Более того, распад СССР согласно Беловежским соглашениям также никак не вписывается в правовые рамки и является следствием прямого государственного переворота. Его оправдывали необходимостью замены плохого Горбачёва хорошим Ельциным. Смехотворность подобной аргументации сегодня не вызывает никакого сомнения у любого человека. Конечно, пришедшие к власти в республиках, прежде всего, в РСФСР, группы в тех условиях были кровно заинтересованы в легитимизации распада, который в свою очередь был явно выгоден и США, и ЕС, да и многим другим в мире. Так что признание новых реальностей и границ последовало очень быстро. Только насколько оно было правовым и насколько отвечало нашим национальным интересам? Почему-то Грузия в похожей в некоторой части ситуации ведёт себя совсем по-иному, борясь с правом на самоопределение абхазов и осетин, да и не только их, всеми возможными средствами. Интересно, что большой любви Россия у новых государств, получивших благодаря позиции Москвы те же самые свои границы, почему-то не вызывает. Правда, тут надо сказать, что вряд ли и нашу политику на постсоветском пространстве можно было назвать образцовой. Однако, факт остаётся фактом – Россия подарила бывшим союзным республикам то, за что другие страны, по словам Шлосберга, платили кровью.

Конечно, ни о какой нерушимости границ в Европе после распада СССР, СФРЮ и войны за независимость Косово говорить не приходится. Но это не значит, что теперь не следует на этот принцип обращать внимание. Представляется, что выход здесь, с одной стороны, в завершении урегулирования в странах бывшего Восточного блока. Осталось пять «замороженных» конфликтов – Абхазия, Южная Осетия, Косово, Нагорный Карабах и Приднестровье. Может, следует рассмотреть и модель, использованную в Верхней Силезии в 1921 г. По Версальскому договору в этих немецких землях был проведён референдум о выборе между вхождением в Германию или в Польшу. И хотя, большинство в 70% высказалось за Германию, после трёх польских вооружённых восстаний территория была разделена с учётом голосования между Германией, Польшей и Чехословакией.

Россия оказалась в результате сначала февральско-октябрьских переворотов 1917 г., затем распада 1991 г. в явно ущемлённом положении, потеряна значительная часть исторически русских земель. Получилось примерно так как, если бы Франция дав независимость Алжиру, добавила бы ещё к нему зачем-то и Марсель с прилегающими французскими землями. Любая нация будет так или иначе стремиться к реинтеграции. Тут можно вспомнить, например, полуофициальные претензии к России эстонцев и латышей на псковские районы, населённые русскими. На самом же деле как раз к Эстонии отошла часть Псковской губернии 1917 г., которую в 1944 г. вернули только частично. Кстати и раздача паспортов была впервые, насколько понимаю, начата нелегально эстонцами в Печорском районе, контроль надо которым, в отличие от Абхазии и Южной Осетии всегда сохранялся.

Во-вторых, как-то странно получается, что Грузию изображают как демократическое государство чуть ли не европейского типа. Между тем, достаточно указать на памятник Сталину в Гори, чтобы поставить этот тезис под большое сомнение. Всем известно трепетное отношение грузин к этому тирану. Думаю, что на прямой вопрос Саакашвили не сможет откреститься от симпатии к Сталину. На этом фоне удивительно поведение лидеров восточно-европейских стран – Польши, Прибалтики, Украины, которые всегда занимают резко антисталинские позиции, а тут почему-то не замечают очевидного. Желание Тбилиси укрепить своё государство вполне понятно, но в реальности их политика приводит к подавлению национальных меньшинств, недовольны не только абхазы и осетины, но и армяне, и азербайджанцы и другие. Политическая практика также вызывает большие вопросы – обвинения грузинского лидера Саакашвили в причастности к убийству его соратника – премьер-министра Жвания, другие убийства и прочие аттрибуты явно не европейского стиля, (скажем, за Саакашвили в январе 2004 г. проголосовало 96.27%) не дают оснований для излишней идеализации Грузии. К тому же, если русских в Грузии в 1989 году было 341 тысяча, то в 2005 осталось 68 тысяч, из 52 тысяч украинцев осталось 7 тысяч, зато число грузин-граждан России значительно выросло – с 131 тыс. в 1989 г. до 197 тыс. в 2002 г., неграждан России - грузин насчитывают до 1 млн. чел. И занимают грузины в РФ вполне приличное место в политической, экономической и культурной жизни, чего не скажешь о самой Грузии. Что говорить, если ключевое московское министерство – МИД возглавляли в последние годы в основном выходцы из Тбилиси – Шеварнадзе, Примаков, Иванов, Лавров (отец – тбилисский армянин). Получается, что грузинам в России живётся получше, чем на Родине.

Шлосберг говорит о «сталинском» принципе опоры на национализм, тогда как это обычная нормальная мировая практика. Так все 14 бывших советских республик, в том числе и Прибалтика его исповедуют в полном объёме, да ещё с перегибами, а вот как раз в России дело обстоит по-другому.

Третий момент – применение вооружённой силы. Тут Шлосберг как-то забывает, скажем, про действия НАТО в Югославии под предлогом массовых убийств албанцев, называли 100 тыс., иногда 500 тыс. жертв геноцида. Сейчас все эти оценки выглядят абсолютно неадекватными, тем не менее была проведена масштабная военная операция против Сербии. Вторжение в Ирак, в Афганистан также выглядят более чем сомнительно с точки зрения того, кто тут является агрессором, безотносительно целесообразности этих акций. Так что современные страны в лице США и НАТО используют не только «повышение привлекательности» для решения своих задач, но и войну. Война, кстати, никем не запрещена. Передовой Запад войной отторг Косово, войной сменил правительства Ирака и Афганистана. Это реальная действительность, а не фантазии о желательном мировом устройстве. Так что непонятно, у кого Шлосберг увидел принципиальный «отказ от военных действий».

Например, у России было абсолютно законное право в соответствии с Уставом ООН на вооружённую самозащиту, так как были атакованы наши военные. Россию обвиняют только за «непропорциональный» ответ, хотя кое-кто и пытается запутать мировое общественное мнение в вопросе кто является агрессором, но им приходится всячески изворачиваться и кроме явных измышлений никаких аргументов у них нет. Другое дело как и почему дело дошло до такого нападения, но после него у России было мало вариантов реагирования и вооружённое наказание напавшей на нас стороны само по себе в любом случае было правомерно. Нельзя только забывать, что США и НАТО многократно сильнее России, поэтому слепое копирование их поведения чревато большими неприятностями.

Четвёртое. Что касается приоритета прав человека над государственным интересом, то я лично не знаю таких государств, которые в своей деятельности придерживаются такого подхода. Права человека это далеко не пустой звук для мирового сообщества, но пока что не приоритет для государств. Да и как раз в данном случае Россия может больше, чем Грузия считаться защитницей этих прав, так как не она «разморозила» этот конфликт.

Можно долго разбираться в деталях, если же перейти к оценке признания Южной Осетии и Абхазии, то она, на мой взгляд, зависит от общей политики в отношении результатов распада СССР. Эти решения могут быть вписаны в разные политические контексты, так что очень много зависит от эффективности нашей политики в целом. Воздерживаясь по понятным причинам от конкретных оценок, хотел бы повторить, что ситуация в итоге сложилась весьма сложная. Но не по правовым причинам, эти вопросы решаются адекватной дипломатией и политикой. Насущная же необходимость проведения всеобъемлющей модернизации не отменяет наличие наших национальных интересов на бывших советских территориях. Конечно, тут надо быть крайне осторожными и действовать такими средствами и методами, которые не обходятся слишком дорого. К тому же сами по себе Абхазия и Южная Осетия для России представляют довольно мало интереса. Дружественные отношения с Грузией явно не менее нам выгодны. К сожалению, дело дошло до войны, из которой надо сделать правильные выводы. Но не исключительно посыпать голову пеплом, а трезво проанализировать, в чём заключается наш национальный интерес и каковы эффективные пути его достижения, при этом не заморачиваясь излишней фантастикой.

Евгений Михайлов (ссылка)