Слепой экспресс реформ

Подробности

Опубликовано 07.03.2006 08:48

Просмотров: 1626

Прошёл год с начала, теперь уже легендарной, монетизации, которая немного встряхнула наше сонное общественно-политическое царство. Справиться с нарастающей волной протестов, удалось, только пойдя на существенные уступки и значительные финансовые вливания. Поскользнувшись на ровном месте, власть, в общем-то, поняла, что, несмотря на сверхблагоприятную, можно сказать, фантастическую экономическую конъюнктуру, она не застрахована от политической дестабилизации. К тому же как-то синхронизировано, именно в это время победила главная цветная революция на постсоветском пространстве – оранжевая на Украине.

Казалось бы, меры были приняты и буквально через полгода разговоры об оранжевой угрозе стали моветоном. Однако, история повторяется. Причём, что показательно, совершенно отсутствует какой-либо внятный анализ последствий прошлогодних реформ. Можно подумать, они затевались по какой-то никому неизвестной причине, недоступной обычному человеческому пониманию. На самом деле, вроде бы, чего проще. Есть набор целей, список мероприятий с затратами и отчёт о выполнении. В чём, в чём, а в бизнес-планах россияне стали разбираться. Пока же ясно одно, что денег потрачено на выполнение обязательств перед гражданами по льготам значительно больше, чем обычно, и чем планировалось. Какие точно достигнуты результаты, и, если есть позитивные, то по причине ли резкого увеличения финансирования они появились, или всё-таки подействовали внедрённые новые схемы, неизвестно.

Официально даются условно положительные оценки монетизации. Какое мнение сложилось в верхах на самом деле, сказать трудно. Но, судя по началу новых реформ, вся история видится в достаточно спокойных тонах. И политический класс, и общественность в целом, довольно смутно представляют себе первые итоги этой эпопеи.

Те же туманные представления об окружающей действительности демонстрируются и сегодня. Самый свежий пример – это предпринятая в канун Нового года попытка федеральных властей как-то затормозить рост тарифов на жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ). Путаница в головах законодателей в элементарных вопросах реформируемой ими же отрасли впечатляет. Много лет правительством проводилась теоретически вполне естественная политика введения 100 % оплаты населением всей стоимости предоставляемых услуг ЖКХ. Наконец, в этом году регионы, прямо стимулируемые рублём за отказ от системы бюджетных дотаций, в своей массе перешли на 100 % оплату. Повсеместно были установлены новые ставки, приняты соответственно, региональные и муниципальные бюджеты. Само собой в ряде регионов такая операция привела к значительному росту платежей населения. А это в свою очередь явно грозило новым витком протестов. Выход был найден в законодательном ограничении роста тарифов. Что и было законодательно оформлено.

Однако, тарифы и бюджеты были к моменту начала действия нового закона уже приняты, поэтому тут же начались тяжбы на местах и попятные движения вверху. Надо думать, со временем так или иначе дело утрясётся, регионы и муниципалитеты как-то выкрутятся. Но парадокс в том, что само по себе решение об административном ограничении выглядит очень сомнительным. Ведь, если тарифы правильно рассчитаны, то, как же можно ограничить их рост? Кто и как за это должен будет заплатить? Бесплатно ресурсы предприятиям ЖКХ никто не даст, за работу людям тоже надо платить, а где ж взять деньги? Конечно, в первую очередь, будут растрачены опять-таки положенные по закону деньги, предназначенные для обновления и ремонта оборудования, инженерных сетей, зданий и сооружений. Дефицит будет, по большей части, опять слит на инфраструктуру.

Особо хотелось бы указать на простой факт, обычно ускользающий от внимания общественности. Регионы и муниципалитеты у нас разные. И ситуация в них разная, и не только потому что где-то у власти сверхпрофессионалы, а где-то жулики-проходимцы. К сожалению, эта банальность не воспринимается должным образом. А зря. Без этого трудно разобраться, что же происходит на самом деле.

Вот, сейчас внимание сконцентрировано на вопросах энергетики, особенно в международном плане. С этой точки зрения небесполезно проанализировать один из аспектов ситуации в ЖКХ.

Всем известно, что у России существует очень интересная и обычно упускаемая из виду особенность рынка энергоносителей. Цены на все виды топлива свободные, за исключением цены на природный газ, которая устанавливается директивно. Топливо же является, наверное, самой важной составляющей в стоимости ЖКУ. К чему это привело на практике? Сильно выиграли потребители природного газа по отношению к потребителям других энергоносителей, которые фактически за счёт всего общества уже больше 15 лет получают очень, надо сказать, приличную дотацию.

Возьмём простой пример. Два абсолютно одинаковых города А и Б, оба с централизованной системой отопления и базовым производством, скажем, в виде кирпичного завода. Но в городе А есть природный газ, а в Б нет. Затраты на отопление в А будут каждый год меньше, чем в Б. Частично эту разницу учитывали при расчете бюджета и компенсировали, но не полностью. За 15 лет А получил за счёт регулируемой цены на газ большую фору по бюджетным расходам и его жители прилично сэкономили. Но это ещё не всё, кирпичный завод в городе Б неминуемо должен разориться и закрыться, что также ударит по городскому бюджету. Постепенно объективная разница в ранее одинаковом уровне жизни станет вполне отчётливой и сформируется соответствующий переток населения и бизнеса из Б в А. А у городского начальства в А будет достаточно средств на саморекламу, тем более что всегда можно указать на ситуацию в соседнем Б, чтобы подчеркнуть свои заслуги.

Что в такой ситуации делать? Конечно, вести газификацию. И любая мало-мальски вменяемая региональная администрация в последние 15 лет вкладывала значительную часть своих обычно скудных инвестиционных ресурсов в прокладывание новых газовых магистралей и в перевод котельных на это чудо-топливо. Дело того стоило, затраты на газификацию со временем окупались, к тому же она была очень выгодна политически. Однако, если бы не было разницы с другими видами топлива по цене, то трудно было бы назвать всю эту масштабную и хаотичную кампанию эффективной. Природный газ как котельное топливо более технологичен, более экологичен, чем мазут или уголь, но только ради этого далеко не все стали бы вкладывать в него свои последние инвестиционные деньги. Основной стимул к газификации – это экономия в будущем на топливе.

Налицо, явная несбалансированность, повлекшая значительные затраты и серьёзные последствия. При этом непонятно, а что же выиграла страна от этого? Однозначно, кто выиграл, так это бывшие советские республики, им было проще под прикрытием наших внутренних цен на газ пробивать себе бешеные скидки, поскольку таким образом для общественности маскировалась истинная их цена.

Вот и сейчас, больше всего страдают при ужесточении политики в ЖКХ те, кто потребляет мазут, цена на который подвержена таким постоянным колебаниям, что угадать её очень сложно, даже профессиональные трейдеры часто не могут предсказать все повороты. Так нынешние сильные морозы привели к росту стоимости мазута в разы, а в прошлом году такого всплеска не было. Самое изощрённое бюджетное планирование здесь бессильно.

Все эти обстоятельства не являются секретом, но явно не учитываются в полной мере. Между тем, реформа ЖКХ идёт полным ходом, порядки ужесточаются, при обычном у нас упрощённом подходе пострадают, понятно, самые уязвимые и незащищённые.

В цивилизованных и демократических странах власть принимает решения на основе достоверных и общедоступных статистических данных, иначе она не сможет убедительным образом объяснить свои действия. Было бы очень хорошо, если бы наша общественность усвоила эту элементарную истину. По-другому сегодня невозможно достичь эффективности, и, следовательно, безопасности. Понятно, что главное – это добиваться снижения издержек, поэтому все решения государства должны системно оцениваться, прежде всего, с точки зрения издержек: что в результате получает страна.

Пока же наша политика в сфере ЖКХ больше похожа на внедрение сомнительного происхождения абстрактных моделей, сопровождающееся ситуативным реагированием на острые кризисы, чем на последовательную и понятную стратегию. Экспресс очередных реформ набирает скорость, только куда он мчится, это большой вопрос.

Евгений Михайлов