Коктейлем "Молотов" лучше не злоупотреблять

Подробности

Опубликовано 30.08.2005 10:13

Просмотров: 1950

Нынешний год – год юбилейный, вся страна отмечает 60-летие Великой Победы. Не мешает заодно вспомнить, как это всё начиналось. Общепризанной датой считается 1 сентября 1939 года, день когда германская армия начала польский блицкриг (молниеносную войну). Российское общество проявило интерес к юбилейно-военной теме, в том числе усилились споры по поводу причин, хода и итогов Второй мировой войны. Помимо прочего, надо отметить, развернутую кампанию по так называемой «реабилитиции» роли Сталина в войне, смысла и значения сталинской политики, предвоенной и военной. Такая кампания вполне закономерна и созвучна настроениям правящей ныне группы, озабоченной сплочением нации, пробуждением патриотических настроений, а, заодно, и построением «вертикали» власти. Большого отклика она не вызвала, но послужила хорошим стимулом для разворачивания дискуссии, каковая и продолжается, особенно, в сетевых ресурсах.

Отдельным моментом стало обсуждение исторического значения пакта Молотов-Риббентроп, заключение которого непосредственно предшествовало немецкому нападению на Польшу, и, по мнению большинства исследователей, развязало Гитлеру руки. Советская официальная точка зрения, которую фактически повторяют у нас сегодня многие, патриотически настроенные публицисты, заключалась в указании на вынужденность для Советского Правительства подписания этих соглашений и выгодность выигрыша 2 лет перед нападением Германии в июне 1941.

Псковичей пакт должен интересовать не только из академического интереса. Споры о его оценке до сих пор оказывают весьма негативное влияние на отношения России с Прибалтикой, в которых мы заинтересованы со всех точек зрения. Любые осложнения наносят нам ущерб, компенсировать который никто нам не собирается. Поэтому усугбление разногласий нам невыгодно. Также надо иметь ввиду, что формально Печорский и Пыталовский районы были возвращены Псковской области в 1944 г. в то время, когда Прибалтика была аннексирована СССР, как раз согласно пакта Молотов-Риббентроп. Впрочем, отторгнуты от Псковской губернии и переданы латышам и эстонцам эти территории были большевиками в 1920-1921 также на очень сомнительных основаниях, кстати, часть Печорского уезда так и не вернули обратно до сих пор.

Оценка таких ключевых событий мировой истории требует от любого общества наличия серьёзных интеллектуальных и моральных ресурсов. А с этим у нас дела обстоят плохо. Про уровень адекватности понимания реальности нашим обществом лучше всего говорит тот факт, что об исключительной важности для Российской Федерации динамики мировых цен на нефть русские догадались только после кризиса 1998 года. А до этого их внимание было поглощено ожиданиями роста эффективности производства от приватизации и внимательным наблюдением за курсом доллара к рублю, который, как оказалось, зависит как раз от ситуации на нефтяных биржах. Чего говорить, если ещё недавно многочисленные аналитики-экономисты вместе с руководителями Правительства убеждали сограждан в том, что России невыгодны высокие цены на нефть, что лучше всего для нас 20-25 долларов за баррель. Сейчас уже 70, и ничего, все последние годы экономика росла вполне прилично, даже с долгами начали рассчитываться.

Такой детсадовский уровень анализа сплошь и рядом царит и в рассуждениях о Второй мировой войне. Конечно, кое-что за 60 лет удалось понять. Например, цифра потерь СССР последовательно прояснялась и выросла, начиная с 4 млн., затем уже официально при Сталине – 7 млн., при Хрущёве – более 20 млн., до примерно на данный момент  27-28 млн. Но и здесь есть проблема. Дело в том, что многие историки и демографы полагают, что потери были выше - до 35 млн. Разногласия касаются, главным образом, количества погибших военнослужащих. По официальным данным Министерства обороны было убито около 8.5 млн. человек. Однако, другие оценки базируются на результатах работы по составлению Центрального банка данных (ЦБД) "КНИГА ПАМЯТИ", которую ведёт Научно-информационный центр "Судьба" (ссылка). В ЦБД внесено уже более 19.7 сведений о погибших и пропавших без вести военнослужащих. Как такое может быть? Минобороны даёт 8.5 млн., ЦБД – уже 19.7, если даже учесть возможные погрешности учёта, то 10-миллионное расхождение – это уже слишком даже для России. Это пещерный уровень знаний. Право ли Минобороны, или они не включают в число погибших пропавших без вести, а их как раз половина из 19.7 млн. учётных записей в ЦБД, но сама неясность в таком вопросе свидетельствует лучше всяких слов о нашей дикости. В США погибло 300 тыс. человек, известных поимённо, у нас никто не может быть уверен в официальной цифре, а расхождения в миллионы.

Некоторые даже утверждают, что в ЦБД учитывают призванных в Вооружённые силы, но мобилизовано было, опять-таки по разным оценкам 25-34.5 млн. человек. То есть через 60 лет после Победы разобраться невозможно и общество не смогло прояснить ситуацию с потерями в необходимой мере.

О моральной стороне юбилея также надо сказать. Разве не удивительно, что никто на федеральном уровне не поставил задачу полного захоронения погибших солдат, всё отдано на откуп самодеятельным группам и регионам? Но основные места боёв находятся в небогатых областях, которые не могут выделить достаточно средств для этого. Да и дело это общенародное.

При оценке событий такого международного значения всегда необходимо обращать особое внимание на действия мировых лидеров. В межвоенный период 20-30-х такими были, соответственно, Британская Империя и США, борьба между которыми за первенство и определяла содержание эпохи. Видимо, приход Гитлера к власти, перевооружение Германии и её агрессию на другие страны надо рассматривать в контексте глобального англо-американского противостояния. Общеизвестно, что Британская империя имела достаточно возможностей, чтобы остановить гитлеровскую экспансию в самом начале. Считается, что удивительное миролюбие и пацифистские настроения блокировали активность стран-победительниц 1918 года и открыли возможность для попытки немецкого реванша. Более того, довольно широко известно, что консервативно настроенное командование вермахта планировало во время чехословацкого кризиса 1938 г. военный переворот и арест, а по некоторым сведениям ликвидацию Гитлера в Берлине (см., например, (ссылка). Об этом так называемом заговоре Гальдера англичане знали. Однако, в назначенный день тогдашний английский премьер Чемберлен неожиданно встретился с Гитлером в Мюнхене, что привело к срыву планов заговорщиков.

Совершенно ясно, что пакт Молотов-Риббентроп был бы невозможен без Мюнхенского сговора. Но почему то пакт вызывает гораздо большее внимание и полемику, заодно отравляя наши отношения с восточно-европейскими соседями и так непростые. Англичане фактически сразу признали мюнхенскую «ошибку» и затенили тем самым свою роль. А чего упорствовать, если дело сделано? Германия втянулась в безнадёжную для себя войну, проявив, надо сказать, уникальное упорство и фантастическую для её экономики военную мощь.

Псковичам, совершенно ни к чему идти в русле замшелых штампов сталинской пропаганды, устаревших уже в момент своего рождения. Без рационального изучения собственной истории и прагматического подхода в отношении тех же наших соседей трудно рассчитывать на выработку правильного курса в будущее. Не надо забывать, что Прибалтика была аннексированна согласно этого пакта, что привело, между прочим, к 10-летней партизанской войне 1944-1954 гг., которая была бы невозможна без массовой поддержки населения, в том числе она шла и в русских районах, возвращённых Псковской области. Последствия и издержки насильственного присоединения и большевизации сказались на псковичах во время оккупации, явно повлияв  негативно на поведение латышских и эстонских полицейских частей, участвовавших в антипартизанских операциях немцев.

У нас с прибалтами достаточно реальных проблем в отношениях, чтобы добавлять к ним возникающие из искаженний и фальсификации нашего непростого прошлого. И нам и им надо стараться упор делать на будущем, которое при сотрудничестве будет лучше, чем при конфронтации. То есть, концентрироваться необходимо на насущных проблемах, например, статусе русских в Прибалтике, чем вестись на разжигаемую вражду по вопросам, в которых у нас самих нет уверенности в правильности старых историко-пропагандистских построений.