Куда Вы катитесь?

Подробности

Опубликовано 13.12.2006 11:29

Просмотров: 1089

На днях усердные не по уму сотрудники милиции незаконно на 4 часа задержали известную своей смелостью журналистку Тихонову, как стало ясно из беседы с дознавателем-участковым дело было в губернаторе - "У вас на первой странице содержится статья о том, что Михаил Кузнецов не выполнил многие свои предвыборные обещания, за что получил обидное для него прозвище. Как высчитаете, Кузнецов обидится на вашу публикацию? (ссылка). Губернатор у нас и правда обидчивый, но в то же самое время любит обижать и оскорблять других, однако, отвечать за свои слова не желает. Что печально, так это позиция органов, в чью компетенцию входит борьба за соблюдение справедливости. А начинается справедливость, как известно, с самого верха. Губернатор должен быть осторожен в своих высказываниях, а если что ляпнул, то совсем незазорно отыграть назад.

У нас же всё наоборот. Как свою большую победу официозная ПЛН сообщила об отказе городского суда бывшему заместителю Михайлова Кушнира в иске по защите чести и достоинства:

"Кушнир посчитал порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию высказывания Кузнецова в интервью журналу «Эксперт Северо-Запад» по поводу приватизации недостроенного гостиничного комплекса. В частности бывший вице-губернатор просил суд признать не соответствующими действительности высказывания о том, что «Гостиничный комплекс, если называть вещи своими именами, фактически украден. Бывший вице-губернатор Кушнир просто передал его в дар предприятию, куда после увольнения перешел на работу. Гостиница оказалась в собственности группы "Технология металлов". Было бы еще полбеды, если бы гостиницу украли и достроили, но ведь ее украли, чтобы дорого продать» (ссылка).

Вот это решение, читатель сам оценит ситуацию:

"Дело № 2-87/06 РЕШЕНИЕ. Именем Российской Федерации.

29 ноября 2006 roдa.

Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,при секретаре судебного заседания Дзешкевич Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнира Владимира Яковлевича к Кузнецову Михаилу Варфоломеевичу, Архипову Игорю Леонидовичу, журналу «Эксперт Северо-Запад», информационному агентству «Псковская лента новостей», газете «Псковская правда»-«Вече» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Кушнир В.Я. обратился в суд с иском о защите чести и достоинства. В обоснование иска указал, что в журнале «Эксперт Северо-Запад» в № 20 (225) от 30 мая-05 июня 2005 года опубликовано интервью губернатора Кузнецова М.В., которое он дал обозревателю журнала Архипову И.Л. Указанное интервью было дословно воспроизведено 30.05.2005 года на сайте Информационного агентства «Псковская лента новостей» и на страницах газеты «Псковская правда» Вече» от 09.06.2005 года. В интервью содержаться высказывания, ущемляющие его честь, достоинство и деловую репутацию. В связи с этим требует признать указанные сведения не соответствующими действительности, взыскать с Кузнецова М.В. компенсацию морального вреда и обязать средства массовой информации опубликовать опровержение.

Истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме. В судебном заседании они заявили, что в своем интервью Кузнецов М.В. распространил несоответствующие действительности и порочащие сведения о том, что он, Кушнир В.Я., будучи заместителем губернатора «проводил отдельные операции с точки зрения личной выгоды, имеются факты, которые говорят о подлогах документов». Далее Кузнецов М.В. ложно опорочил его, заявляя о том, что он, Кушнир В.Я. фактически украл гостиничный комплекс, «передал его в дар предприятию, куда после увольнения перешел на работу», что гостиница была «украдена» для того, чтобы дорого продать.

Представитель ответчика иск не признала. Полагает, что при ответе на вопросы журналиста Кузнецов выразил свое мнение и дал оценку работе бывших должностных лиц Администрации области. Оценочные суждения не могут быть предметом опровержения. Информация о совершенном подлоге документов в первом фрагменте опубликованного интервью не относится к Кушниру В.Я.

Второй фрагмент интервью, который просит опровергнуть истец, по мнению представителя ответчика так же является оценочным суждением, не содержит утверждения о фактах, которые относятся к личности истца.

Остальные ответчики в суд своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Журналист Архипов И.Л., который по доверенности представляет журнал «Эксперт Северо-Запад», заявил о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие (л.д. 63). В письменном заявлении журнала указано на то, что интервью Кузнецова М.В. опубликовано после согласования текста с пресс-службой губернатора (л.д. 64).

Выслушав мнение участников процесса, заключение эксперта, ознакомившись с материалами дела, суд находит заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Под порочащими понимаются такие сведения, не соответствующие действительности, которые содержат утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неэтичном поведении в личной, общественной и политической жизни т.п. (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»)

Статья 10 Конвенции о защите прав человека предусматривает свободу выражения своего мнения.

В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ указал в пункте 9 на то, что не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ оценочные суждения, мнения, убеждения, поскольку являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Таким образом, судебной защите подлежат только утверждения о фактах, которые относятся к истцу и если эти факты порочат истца и являются ложными. Таких обстоятельств по делу не выявлено.

Для решения вопроса о том, являются ли высказывания Кузнецова М.В. оценочным суждением, мнением, убеждением, или имели место утверждения о фактах совершения порочащих поступков, по делу была назначена лингвистическая экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Содержатся ли в представленном фрагменте № 1 интервью Кузнецова М.В., при ответе на вопрос корреспондента о том, удалось ли провести зачистку в администрации области от наиболее одиозных фигур, утверждения о факте совершения порочащих действий Кушниром В.Я.? Относится ли высказывание о подлоге документов к обоим лицам, указанным в этом фрагменте? Не являются ли эти высказывания оценочным суждением, мнением, убеждением?

2. Содержатся ли в представленном фрагменте 2 интервью Кузнецова М.В., при ответе на вопрос корреспондента о том, когда будет решена проблема долгостроя - гостиницы «Интурист» на Ольгинской набережной утверждение о факте совершения порочащего поступка Кушниром В.Я.? В каком смысле в указанном фрагменте употребляются выражения «украден», «украли»? Относятся ли эти выражения к Кушниру В.Я.? Не является ли это высказывание оценочным суждением, мнением, убеждением?

Первый фрагмент интервью звучит следующим образом. «Покинули администрацию вице-губернатор, председатель КУГИ Кушнир и заместитель губернатора по экономике Дробжев - к ним особенно много претензий. Мы считаем, что отдельные операции они проводили с точки зрения личной выгоды, имеются факты, которые говорят о подлогах документов.

Из заключения эксперта следует, что первая часть фразы-«мы считаем, что отдельные операции они (Кушнир и Дробжев) проводили с точки зрения личной выгоды», является оценочным суждением Кузнецова М.В., а вторая часть этой же фразы «имеются факты, которые говорят о подлоге документов» не относится напрямую к Кушниру В.Я., так как фраза имеет субъектную неопределенность. То есть может относиться к каждому из фигурантов в отдельности и к обоим вместе.

В деле имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (которое датировано 2006 г., а интервью было мая 2005 г. - Авт.), из которого следует, что Дробжев совершил подлог документов (л.д. 106), за что подвергнут административному штрафу (л.д. 109 - 112). Данные документы подтверждают объяснение представителя ответчика о неотносимости фразы о подлоге документов к истцу.

Второй фрагмент интервью, об опровержении которого заявляет Кушнир В.Я., звучит следующим образом. «Гостиничный комплекс, если называть вещи своими именами, фактически украден. Бывший вице-губернатор Кушнир просто передал его в дар предприятию, куда после увольнения перешел на работу. Гостиница оказалась в собственности группы «Технология металлов». Было бы еще полбеды, если бы гостиницу украли и достроили, но ведь ее украли, чтобы дорого продать».

Исследуя этот фрагмент интервью, эксперт пришла к следующим выводам. Главное предложение этого фрагмента: «гостиничный комплекс, если называть вещи своими именами, фактически украден» следует рассматривать не как утверждение о факте, а как выражение мнения, оценки говорящего.

Фраза «Бывший вице-губернатор Кушнир просто передал его в дар предприятию, куда после увольнения перешел на работу» содержит утверждения о фактах (ну какие же факты, если деньги - около 40 млн. рублей заплачены КУГИ на внебюджетный счёт ещё в 2005 г. где же "дар"? - Авт.), но не содержит порочащих сведений.

Предложение «Гостиница оказалась в собственности группы «Технология металлов» содержит утверждение о факте, но не относится к Кушниру В.Я. Фраза «Было бы еще полбеды, если бы гостиницу украли и достроили, но ведь ее украли, чтобы дорого продать» не содержит утверждения о фактах, так как построена в форме предположения. Эта фраза является оценкой говорящего сложившейся с гостиницей ситуацией.

Заключение эксперта исследовано судом с участием сторон. Эксперт допрошена судом, на все поставленные вопросы ею даны исчерпывающие пояснения. В частности, эксперт опровергла заявление истца и его представителя о том, что она исследовала фрагменты интервью, разбив их на отдельные фразы, отчего утрачивается общий смысл сказанного. Пояснила, что смысл, который стороны вкладываю в интервью, является подтекстом, который каждый интерпретирует по своему.

Суд соглашается с выводами эксперта в отношении исследованных фрагментов интервью. Они логичны, последовательны и аргументированы. Другими доказательствами выводы экспертизы не опровергнуты.

Таким образом, фактов, которые порочат истца и являются ложными, Кузнецов М.В. не распространял. Негативная оценка личности истца, которая дана им в интервью, не может быть предметом судебной защиты. В иске следует отказать.

Руководствуясь ст. 197- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Кушнира Владимира Яковлевича к Кузнецову Михаилу Варфоломеевичу, Архипову Игорю Леонидовичу, журналу «Эксперт Северо-Запад», информационному агентству «Псковская лента новостей», газете «Псковская правда» «Вече» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Кушнира Владимира Яковлевича в пользу Кузнецова Михаила Варфоломеевича судебные расходы по оплате гонорара эксперта в сумме 3 000 рублей.

Решение в течение 10 дней со дня изготовления в окончательном виде может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2006 года.

Судья: А.Г. Овчинников."

Мда. Что эксперт кандидат филологических наук, зав. кафедрой русского языка ПГПУ им. СМ. Кирова Лариса Михайловна Попкова, что судья Овчинников, выглядят сильно не очень, если не сказать больше. Выдёргивание из контекста, изворачивание, юление приемлемо для адвоката, а не для эксперта. Текст экспертизы невозможно читать без смеха, он у меня есть, только место много занимает. А судья зашёл ещё дальше Л.Попковой. Полный ужас. Кафедра русского языка и раньше славилась странными экспертизами в пользу Кузнецова и против Михайлова, но должны же быть какие-то пределы. Разве это самому Кузнецову надо, такие выкрутасы? Пора бы задуматься, куда катятся. Какой пример подают тем же студентам пединститута.