Актуальный разговор-3

Подробности

Опубликовано 24.11.2006 10:49

Просмотров: 984

ПБН продолжает дискуссию: "Интервью Льва Шлосберга вызвало интерес у псковских политиков. Депутат областного Собрания и генеральный директор ЗАО «Псковпищепром» Василий Салопов прокомментировал его в части, где Лев Маркович высказался по поводу алкогольной политики предыдущей и нынешней областной администраций.

  - На самом деле мне непонятно, о каких нарушениях закона, якобы указанных прокуратурой по результатам проверки Счетной палаты, ведет речь Лев Маркович, - заявил Василий Салопов. – Единственное нарушение, которое действительно можно признать, - это то, что я совмещал должности директоров ЗАО «Псковпищепром» и ГУП «Псковалко». Но дело в том, что у меня были контракты на работу в этих должностях на пять лет. И на тот момент, когда они заключались, такого закона еще не существовало.

  Я работал спокойно, и вопросов ко мне не возникало. У нас так часто меняется законодательство, что я просто не успевал отслеживать эти изменения. И как только вопрос возник, я тут же стал работать директором только одного предприятия, а директором госпредприятия «Псковалко» назначили другого человека. И надо заметить, большого успеха госпредприятию «Псковалко» это не принесло, лучше оно работать не стало.

  Вообще, я думаю, не стоит Льву Марковичу за судебные органы принимать решения, кто и в чем виноват или не виноват. Не так давно он требовал отпустить из заключения Ходорковского, обвиняя правоохранительную систему в предвзятости, а теперь, наоборот, требует у прокуратуры поскорее подвергнуть кого-нибудь преследованию. Меня удивляет такой подход – человек явно берет на себя слишком много, давая такие рекомендации компетентным органам, да еще и публично. На мой взгляд, это несколько безответственно.

  В чем Лев Маркович прав, так это в том, что у нынешней администрации области действительно отсутствует какая бы то ни было политика в отношении алкогольных производителей и в отношении вообще торговли алкоголем. Но тут скорее не их нежелание, а их невозможность что-либо изменить. Сегодня законодатель на федеральном уровне лишил регионы каких бы то ни было шансов и полномочий для вмешательства в торговлю алкоголем. Поэтому на самом деле администрация области хотела бы вмешаться, но на их месте, я думаю, сделать что-либо действительно невозможно. (Тут, по понятным причинам, Салопов лукавит, не желая обидеть нынешюю АПО. У которой и нет никакого своего видения и тем более путей решения текущих задач. В лучшем случае новая команда способна не сильно портить то, что было сделано до них. Во-вторых, даже в этих условиях надо искать варианты, что всегда и делали раньше - Ред.)

  Что касается того, что было при Михайлове, то я все-таки считаю, что его политика была очень правильная. Как и в любом деле в России, конечно же, были и перегибы - наша страна полна максимализма во всем. Но и спустя два года я считаю, что все делалось правильно. Я готов признать, что не все происходило гладко. Ведь чтобы быстро добиться перемен и серьезных изменений, нужно было действовать активно. А если действуешь активно, то нет возможности обдумать каждый шаг и, естественно, возможны какие-то ошибки. Но они скорее технические, нежели принципиальные. Если бы и сейчас можно было начать все сначала, как мы начинали десять лет назад, то направление было бы, я думаю, такое же. Просто в алкогольной сфере эта политика дала особенно ощутимые для бюджета результаты, но политика была в целом направлена на поддержку всех местных производителей. Независимо от того, что они делают. Будь то булочка, или водка, или кабель.

  На сегодняшний день абсолютно точно можно сказать, что у нас как у местного производителя дела идут хуже. Область наводнили бутлегеры, мы это видим по отравлениям, никто с ними серьезно не боролся, до объявления им войны федеральной властью. Проявились алкогольные фирмы питерские, московские, которые не работают на территории области, не имеют лицензии, зато имеют возможности поставлять различную продукцию. И они сюда возят все, что только им придет в голову. Абсолютно нет контроля и учета того, что и как производится, легальная ли это продукция, или нелегальная. Мы даже объемов не можем теперь представить, сколько они производят, они поставляют столько, сколько хотят. Еще раз оговорюсь - изменить это невозможно. Мы также можем продавать свою продукцию в Москву, в Питер, куда угодно, теперь по оптовой лицензии можно продавать куда хочешь, независимо от того, где ты находишься.

  Мы работаем в Пскове и раньше могли торговать по этой лицензии только на своей территории. Теперь же псковские фирмы могут торговать в Питере, в Москве, Новосибирске, Воркуте. А фирмы оттуда, соответственно, могут торговать здесь.

  И началась неразбериха: торгуют здесь алкоголем, но никто не понимает, существует ли такая фирма. Покажут документ, что где-то там, в Новосибирске, у них имеется оптовый склад и лицензия, а есть ли эта фирма на самом деле, отгружала ли она товар псковским предпринимателям, - это никто проконтролировать не может. Плюс введенная ЕГАИС, которая подорвала на алкогольном рынке стабильность и сложившиеся отношения, когда образовался вакуум импортного товара, из-за этого сейчас дефицит, и к Новому году многие люди не смогут найти те продукты, к которым они привыкли. Словом, хорошую идею загубили плохим исполнением.

  Ко всему прочему ввели новые марки. Марки отклеиваются, плохого качества. Раньше клеилась марка на крышечку, а теперь - сбоку на бутылку, в результате бутлегеры могут спокойно собирать пустые бутылки с такими марками, наливать в них что угодно, закупоривать и продавать как абсолютно легальную продукцию, и никто ничего не сможет проверить. Потому что марки законные, и на первый взгляд все в порядке. Бутылка может использоваться несколько раз, пока не сотрется эта марка и этикетка. Меняй только пробку. Она в законном обороте до тех пор, пока она существует!

  - Раньше в Псковской области фактически были созданы условия для государственной монополии в алкогольной сфере. Но вас всегда критиковали, что надо способствовать свободной конкуренции, потому что теоретически она сокращает долю нелегального рынка.

  - Теоретически это правильно. Вот только одна беда – не понимают все эти люди, о чем они говорят. Он говорят, что бы было хорошо в каких-то идеализированных условиях. Да, в идеале было бы очень хорошо, если бы между собой конкурировали только законные производители. Но на сегодняшний день законные легальные производители вынуждены конкурировать с производителями опасной химии. Другого пока просто не дано, это пора понять. И, в принципе, подбивает рынок именно это. Когда у нас была жесткая монополия, можно было реально отслеживать, кто и что продает на рынке и более активно бороться. Потому что понятно было, что есть один производитель, оптовик, а все остальное - незаконно. Сейчас, когда расплодились эти фирмы, уже никто не понимает и не может контролировать, какая фирма в законе, какая – не в законе, какая легальную продукцию продает, а какая – отраву. Ни контролирующие органы, ни администрация области. Это просто нереально.

  - "Желтая болезнь" повлияла на ваш сбыт?

  - Мы много слышали о том, что народ опасается, не понимает, где и что можно покупать. Слухи о том, что он нашей продукции желтеют, так же сильно преувеличены, как и те, что мы сами якобы лежим в больнице. Не исключаю, что наши конкуренты хотели бы, чтобы мы лежали как минимум желтые, а как максимум синие или уже белые. Поэтому, возможно, они и придумывают новые байки, чтобы каким-то образом подорвать к нам доверие. На самом же деле на нашем предприятии ни одного заболевшего нет - я это официально заявляю. Это подтверждает, что у нас вся продукция нормальная, так как наши сотрудники и работники предпочитают покупать продукцию именно нашего производства, доверяя ей и зная, что она хорошего качества.

Записала Ирина Тихонова" (ссылка).

Если возвратиться к тезисам самого Шлосберга по алкоголю, то он сделал одно важное признание - у Кузнецова нет никакой своей политики, а у Михайлова она была. Весьма показательное признание. Хотя, казалось бы, бизнес-менеджер высокого класса должен был бы в этом вопросе превзойти предшественника. Сам Кузнецов пока не смог этого признать, ясной позиции у него нет, а признать правильность старой политики - язык не поворачивается немеет.

Что касается оставшихся претензий Шлосберга, то они довольно странны: Вот он пишет: "я являюсь убежденным сторонником того, что на рынке алкогольной продукции, в том числе на оптовом рынке, должна быть конкуренция". Но, сам же указывает. что так называемая "монополия" была установлена Михайловым. А до него, что не было проблем, что ли? Бюджет области абсолютно ничего не получал, рынок был забит левой продкуцией, контролем особо никто не занимался, да и как проконтролировать 56 организаций с оптовой лицензией? Чем такой бардак был лучше? Совершенно непонятно. Конкуренция была, но порядка то не было.

Как грамотный человек Шлосберг знает, что, чтобы оценить политику, надо сравнить то что было до Михайлова, с тем что стало при нём, и с тем, что происходило в аналогичных регионах в то же время, например, в Новгороде. Можно учесть ещё какие-либо обстоятельства. Вот это будет оценка, а не отмазка и клеение ярлыков. Тем более, что ПолитПсковЪ уже давал необходимую фактуру (ссылка). То есть бюджетный аспект политики совершенно понятен, она была сверуспешной, и могла бы и больше дать, если бы не мешали. Так борьба Полозова с Савицким с дотациями в 1998 г., затянула их введение на год и обошлась области в десятки миллионов, причём в самое тяжёлое время. Так что давно пора посчитать деньги и признать очевидное.

Социальный аспект также понятен, также есть все цифры и по области, и по России. Политика Михайлова была абсолютно адекватной и в этом отношении. Нет же никаких аргументированных возражений, исключительно огульные безумные обвинения в "спаивании" и прочая чушь. Тоже пора факты признать.

Осталась законность. Мало ли чего бывает, в погоне за эффективностью сплошь и рядом идут на нарушения многочисленных формальных требований и правил. Бывают и корыстные устремления. Вот Шлосберг и приводит единственный реальный козырь - мнение Счётной палаты. Дескать, прокуратура не нашла умысла, а так нарушения были:

"Есть отчет Счетной палаты – объемный доклад, я его читал. В этом документе большое количество содержательных претензий к бюджетной политике, к политике дотаций, к отчетности этих компаний, расходованию бюджетных средств. Счетная палата на самом деле проверяла всего-навсего только целевое использование государственных бюджетных средств, она не занималась аудитом этих компаний. И сделала вывод, что установить стопроцентное целевое расходование бюджетных средств не представляется возможным. Это и была главная претензия Счетной палаты. Кроме того, именно проверка Счетной палаты выявила еще одно серьезное нарушение. К тому времени законодательство Российской Федерации категорически запрещало совмещение должности генерального директора ГУПа с должностью генерального директора ЗАО. И, собственно говоря, уход Салопова с одной из двух должностей – это прямое следствие проверки Счетной палаты.

  Потом этот объемный доклад был направлен в прокуратуру. И прокуратура не нашла в этих деяниях состава уголовного преступления. То есть она не нашла обвиняемых лиц с наличием субъективной стороны преступления, с мотивом"  (ссылка).

Про совмещение Салопов уже пояснил, могу добавить, что смешной упрёк, Салопов совмещал с 1996 года, а когда через много лет такие совмещения запретили, то пришлось ему один пост покинуть, правда с запозданием. И что? Кому какая разница?

Что касается целевого использования, то тут надо бы Шлосбергу, наконец, разобраться в сути претензий Счётной палаты (ссылка). СП, действительно, посчитала "нецелевыми" часть субвенций-дотаций по алкоголю ( то есть фактических налоговых льгот, на деле представлявших из себя не что иное как возврат производителю, части уплаченного им ранее акциза, что давало возможность законно снижать отпускную цену и вело к росту продаж и соответственно не уменьшению, а увеличению доходов областного бюджета). Кузнецов тоже эту претензию поддержал, зачем то будировал вопрос в Счётной палате, да так, что и реально появилась угроза списания с областного бюджета такой огромной суммы (ссылка). Но со временем Кузнецов опомнился и угомонился, замяв тему.

Так вот, как написано в ответе аудитора Рябухина на запрос "Псковской губернии", "Согласно статье 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансирование частных предприятий не допускается. За 2002 - 2004 годы администрацией Псковской области предприятиям, производящим алкогольную продукцию, незаконно перечислено средств федерального и областного бюджетов в сумме 157 млн. 678 тыс. рублей" - но это же бред чистой воды (ссылка). Например, точно так же финансируются субвенции производителям молока, и что? Тоже нецелевое, причем по всем регионам и все время. У СП была "оригинальная" идейка, что вообще-то финансировать такие субвенции-дотации можно, но в случае признания региона высокодотационным, то нельзя, хотя схема как раз и принималась для увеличения собственных доходов. Но опять-таки, а за молоко можно платить? Ведь все регионы, призанные высокодотационными выплачивают те или иные субвенции по отраслям экономики, на молоко, например, везде платят. Тоже, что ли нецелевое? По всей стране. Поэтому и не получила развития эта позиция СП, что она явно не соответствует ни закону, ни практике. Что генпрокуратура и зафиксировала.

Так что и с этим надо бы закончить. Понятно, что трудно признавать свои ошибки, даже частные. У нас на Псковщине я лично помню такие подвиги у Михайлова, который периодически их публично признавал, честно говоря, других примеров припомнить не могу. Что касается Шлосберга, то он пусть не прямо, но способен к движению навстречу реальности. При этом надо согласиться, что дело это в нашей азиатской действительности опасное, проще всегда делать вид, что не ошибаешься. Однако, по мере европеизации ситуация будет меняться, иногда будет полезна и добровольная самокритика.