Сам не знаю, как это случилось

Подробности

Опубликовано 22.06.2006 09:40

Просмотров: 1187

Говорят, что Юрий Анисимович Шматов неплохой человек, охотно соглашусь, можно сказать, даже хороший. Но в политике нужно ещё кое-что, кроме приятных манер. Несмотря на то, что Шматов выпал из политического процесса и его не слышно и не видно, "Псковская губерния" (№24) решила расспросить его о текущей политической ситуации (ссылка). Ответы очень показательны для понимания уровня псковской властной элиты.

Шматову активно не нравится нынешняя областная политика, которую он критикует за «антисоциальность». По его мнению неправильная, фактически антинародная политика ведётся «потому что в Собрание третьего созыва пришло больше депутатов-предпринимателей, причем серьезных предпринимателей, с большим опытом работы, с серьезным капиталом. У них есть личный интерес, который заключается в том, чтобы отстаивать свой бизнес, отстаивать интересы своего круга людей». Однако, можно вспомнить, что первые два года собранием третьего созыва руководил сам Шматов и тогда у него таких высказываний не было. На самом же деле ни для кого не секрет, что собрание на сегодняшний день почти абсолютно управляемо губернатором и никакой самостоятельной политики не проводит. А политика, действительно, изменилась. Но не в 2002 году, а 17 декабря 2004 года с приходом к власти Кузнецова. Так что сам же Шматов и способствовал её изменению. Он оказался одним из немногих областных авторитетов, который прямо по телевидению поддержал Кузнецова, наряду с Никитиным, Савицким и Митропольским. Так что новая антисоциальная политика на его совести, мог бы это и признать.

Вторая тема интервью это ситуация в собрании. Опять-таки нельзя не согласиться со Шматовым  в оценке происшедших изменений:

«- Это во многом зависит от губернатора, потому что с ним пришли новые люди, которые стараются быстрее решить все те вопросы, которые накопились, и они спешат, вносят эти вопросы, еще не совсем проработанные, в Собрание.

Сколько раз было: вопрос вроде бы важен и для бизнеса, и для всех людей, живущих на территории области, и администрация настаивает, чтобы его включили в повестку дня. Ну, включили, поговорили, поговорили и сняли. Почему? Да потому что он не подготовлен. Это один момент.

Второй момент: в Собрании осталось очень мало специалистов, которые могут подготовить тот или иной закон, профессионально просмотреть и дать заключение. Сегодня все это взяла на себя администрация. Есть один юрист, а что это такое? Ведь надо прочитать закон, просмотреть его на соответствие и федеральному законодательству, и тем законам, которые были ранее приняты в области.

Прошло сокращение штата. Да, сегодня я готов сказать, что сокращать надо было, но все должно быть в разумных пределах. А мы ради того, чтобы сэкономить определенную сумму денег, теряем орган власти.

Раньше ведь люди очень верили Собранию: если возникала какая-то проблема – обращались к нам. Мы рассматривали эти обращения, выезжали на места, принимали законы, постановления или обращения, разъясняли людям вопросы. Сегодня этого практически нет. Собрание как представительный и законодательный орган теряет свое лицо».

Опять получается, что Шматов собственными руками уничтожил то, строительству чего отдал 10 лет, будучи бессменным спикером собрания.

Это нехитрое умозаключение незримо присутствует во всём тексте. Довольно юмористически выглядит упрёк Шматова коммунистам: «Конечно, мы рассчитывали, что коммунисты будут в оппозиции по отношению к «Единой России», как это происходит на федеральном уровне. Но, к сожалению, наши коммунисты, я имею в виду тех депутатов, которые сегодня в Собрании, по многим вопросам идут в одном направлении с «Единой Россией». Плохо это или хорошо – людям судить, не мне». Так как никакой «ЕР» в собрании нет, а есть группа депутатов, контролируемая Кузнецовым, то Шматов фактически сетует на отсутствие среди депутатов антигубернаторской оппозиции.

Естественно, пусть косвенно, но Шматову приходится объяснять как он оказался в таком ложном положении. Сыграв реальную роль в победе Кузнецова, сегодня он так отвечает на вопрос:

«- Вы лично с губернатором как-то взаимодействуете, общаетесь?

- Очень редко. В принципе, мне с ним особо сейчас разговаривать не о чем. Если есть проблема у моего округа, то я иду к исполнителям, а не выхожу сразу на губернатора».

Из его версии событий выходит, что он действовал, исходя из личной обиды, что уже само по себе говорит о недостатке ответственности. И с описанием событий у Шматова тоже проблемы. Простейший анализ показывает как и что было на самом деле. После выборов 2002 г. Михайлов контролировал собрание и сам решал кого сделать спикером. Очень рвался Гавунас, но его излишняя самостоятельность и неоднозначная репутация делали его не самой приемлемой фигурой. Шматов как опытный спикер, способный на компромисс, устраивал гораздо большее количество людей и лично самого Михайлова. Понятно, что при согласовании Шматов обещал взаимную поддержку в будущем, иначе спикером стал бы кто-нибудь другой. После некоторой борьбы с Полозовым и Подзноевым Шматов и был спокойно избран. Гавунас, правда, в силу своего характера тут же начал интриговать, но жаловаться политику на интриги – это пловцу жаловаться на воду. Гавунас, само собой, как и других аналогичных случаях действовал по своей инициативе, он точно также «доставал», например, начальника ГФУ Казанцева. Неприятно, конечно, но не смертельно.

А вот Шматов нарушил политические договорённости с Михайловым, он уже на выборах Сигуткина выступил за Брячака. Но решающий момент наступил зимой 2004, когда стало известно, что Шматов объёзжает глав районов и склоняет их к поддержке Брячака. На прямой вопрос о будущей позиции Шматов и подтвердил, что он будет за Брячака, при этом иезуитски уточнив, что готов до объявления выборов свои предпочтения не объявлять. Вот как он сам описывает ход событий:

«- Когда шла подготовка к выборам, мне вменили в вину, что я всю работу веду против Михайлова, за Брячака. На самом деле, я ни за кого не вел никакую работу, и дал Михайлову слово, что пока не будет официально объявлена выборная кампания, я не приступлю к агитации.

Я не скрывал, что, скорее всего, буду поддерживать Брячака, но не раньше, чем с 1 ноября. Я свое слово сдержал. А Михайлов - нет. Он мне обещал, что они прекратят все гонения против меня, но результат вы видели.

Что касается поддержки Михаила Варфоломеевича: когда закончился первый тур, он пригласил меня и попросил поддержать его. В той ситуации, в которой мы находились, было понятно, что Михайлову надо уходить. Я пришел к выводу, что в этот момент наиболее реально поддержать Кузнецова. Никаких серьезных условий я ему не ставил, абсолютно никаких. Единственное, когда его уже избрали, я его попросил: Михаил Варфоломеевич, дайте достроить в Стругах Красных храм. Он пообещал это и сделал (неплохо было бы добавить, что при Михайлове этот храм также достраивался и почти был готов к концу 2004 - Авт.)».

Представим на месте Михайлова любого политика, например, Хоронена или Савицкого, даже Мать Терезу. Дураку ясно, что спикера, который сам откровенно заявляет о том, что в самый важный момент выступит против действующего губернатора, уберут мгновенно.

При этом, если кто помнит, никакой диффамационной кампании против Шматова СМИ Михайлова не вели. Опять-таки перенесём ситуацию в сегодняшний день. Не трудно догадаться, что сделали бы с репутацией Шматова СМИ Кузнецова. И это при том, что Шматов перешёл в контрнаступление, направив Миронову и в Счётную палату лжедонос с надуманными претензиями. Оцените комедию, спикер в 2004 г. просит разобраться в целесообразности закона 1999 г. о дотациях на алкоголь Москву, сам голосовал, в подчинении есть Контрольно-бюджетный комитет, а оценить результаты многолетней политики, за которую сам же голосовал не может. Что тут скажешь? Кстати, обещал извиниться, если обвинения не подтвердятся. Интервью было хорошим поводом, между прочим.

Вообщем, полный детский сад, немотивированные обиды, безответственность, неумение просчитать последствия собственных действий и так далее. И это лучшие люди. Сидят у разбитого корыта, размышляют. А надо было вовремя пойти к Брячаку, убедить его, что нет у него ни шансов выиграть выборы, ни предпосылок для успешной работы на посту губернатора. Брячак сэкономил бы денег,  укрепил бы свои политические позиции, Шматов был бы и сегодня спикером, собрание работало бы как реальный представительный орган, а не выглядело бы декоративным излишеством, а в области не начали бы вести антисоциальную политику, ведущую только к деградации.