Есть ли жизнь на Марсе?

Подробности

Опубликовано 06.10.2005 10:16

Просмотров: 932

В СМИ «просочилась» информация, что генератор идей президентской команды Дмитрий Козак уже подготовил новое реформаторское нововведение. Как сообщают «Известия» якобы уже есть тексты законопроектов, «направленных на ужесточение контроля за деятельностью губернаторов. Они предусматривают ограничение полномочий глав дотационных регионов, а также содержат конкретные критерии, по которым федеральный центр будет оценивать их работу. Губернаторам будет запрещено создание любых внебюджетных фондов, которые сегодня являются легальной формой вымогательства денег у региональных бизнесменов. Сейчас законопроекты проходят экспертизу в администрации Владимира Путина для внесения в Госдуму» (ссылка).

Помнится в прошлом году собирались выработать систему показателей по оценке работы федеральных министерств и ведомств, даже составление бюджетов хотели привязать к этим расчетам. Но, что-то не получилось, по крайней мере, ничего конкретного не слышно. Зато после перехода к назначению глав регионов Президентом, появилось новое поле для внедрения этой замечательной идеи. Раньше население как бы оценивало работу губернаторов, в случае их баллотировки на новый срок. Правда, этот процесс был совмещен с рассмотрением избирателями обещаний других кандидатов, да и так не отличался точностью, потому что уровень понимания происходящих процессов довольно низкий, кругом царит невежество и безграмотность. Наиболее известный случай произошел в Алтайском крае, вместо более-менее опытного и грамотного Сурикова был избран совершенно далекий от вопросов государственного управления Евдокимов. Та история закончилась быстро и трагически, а разнообразные слухи про причины гибели Евдокимова только множатся.

Кремль во многом взял на себя ответственность за состояние дел на территориях. Ведь, реальная власть всегда была у губернаторов, попытки федералов лишить их полномочий, кончено, ослабили их возможности, но не смогли изменить тот факт, что губернатор является ключевой фигурой в регионе. Все потуги федеральных инспекторов, полпредств, даже там, где во главе стояли сильные фигуры, перетянуть государственное одеяло на себя окончились безрезультатно. Более того, сейчас налицо откат, полномочия посыпались на голову местных руководителей как из рога изобилия. Хотя, нельзя не отметить, что в основном передают на места то, что требует расходов, а там, где можно заработать (в первую очередь, в распоряжении недрами) остаются федералы, что, впрочем, не так уж и плохо.

Однако, в Кремле и в Правительстве со своими то делами не очень справляются, тем более для них проблема следить за тем, что происходит за пределами МКАД. Конечно, в такой ситуации разработать методику комплексной оценки работы глав субъектов федерации было бы очень кстати. Таким образом, контроль за властью в регионах частично перейдет в руки неизвестно откуда взявшихся граждан, которые путем несложных манипуляций с методиками, имеющими свойство постоянно изменяться в нужную заказчику сторону, окажутся способны влиять на процесс принятия кадровых решений, хотя много в этом плане зависит от того какой окончательный вид примет этот законопроект. Даже полпреды и Президент вынуждены будут при составлении своего мнения учитывать эти расчетные оценки. Получится, что, например, по итогам года появится группа губернаторов-аутсайдеров, и придется разбираться что с каждым делать, появятся и неизбежные исключения.

Если даже не задаваться главным вопросом – как это все соотносится с конституционным принципом федерализма, много неясного и в самой предлагаемой системе показателей. Дело в том, что во всем мире стоят те же задачи, но на диком Западе вопрос о власти доверяют, при всех понятных оговорках, решать избирателям. Иначе их никак не научишь отвечать за свои поступки, а без этого система не работает. Вот, например, у нас избрали Кузнецова, за истекшие 8-9 месяцев все статистические показатели социально-экономического развития области стали хуже, многие значительно хуже, отмечен даже впервые за 8 лет спад промышленного производства. При этом общие условия для работы новой команды не сильно отличаются от тех, с какими сталкивался Михайлов в последние годы. В стране такого провала нет, в других регионах тоже, как ни крути, явно частичную ответственность несет на себе Кузнецов. По предлагаемой методике ему и грозило бы отрешение от власти, если бы он был назначен.

Но такие очевидные варианты очень редки. Если проанализировать набор из 30 позиций, приведенный в «Известиях», то весьма вероятна возможность ошибок. Ведь, у нас беспрецендентная дифференциация регионов. Экономика жестко завязана на энергосырье, и поэтому ситуация и ее динамика в регионах очень сильно зависят от мировых рынков. Как вычленить влияние качества управленческих решений именно конкретного губернатора? При нынешнем уровне нашей российской аналитики и статистики это как правило невозможно. То же самое и в демографических процессах и в состоянии социальной сферы и т.д.

Получается парадокс, чтобы правильно интерпретировать статистические данные полученные и обработанные в соответствии с методикой комплексной оценки, лица, принимающие решения должны очень хорошо разбираться в конкретной обстановке в каждом из регионов. Тогда как можно и зачем заранее законодательно утверждать такую формальную систему, базирующуюся на обычной статистике и не способную учесть все многообразие обстоятельств? В качестве подсобного инструмента – пожалуйста, но в качестве закона – будет необъективность.

Есть, само собой, и разумные зерна. Например, «предлагается обязать губернаторов вместе с внесением бюджета на рассмотрение регионального парламента составлять и публиковать прогноз социально-экономического развития региона». В котором «губернатор должен будет спрогнозировать динамику развития региона как минимум по 30 показателям». В конце года он должен предоставить отчет о проделанной работе, из которого должно быть ясно: совпало ли желаемое с действительным. Для полпредов и президента это будет один из аргументов при принятии решения о том, отстранить губернатора от должности или оставить его на своем посту». В нашем случае, судьба нынешнего псковского главы администраиции решилась бы уже в январе 2006. Сам по себе прогноз был бы полезен, и результат его выполнения, действительно, мог бы быть использован для различных оценок. Как минимум, губернатору надо было бы публично и обстоятельно объяснить в случае провалов, какие были у них причины. А не так как это произошло на последней сессии областного собрания, когда лидер псковских профсоюзов зачитал свое обращение «Об ухудшении социально-экономического положения в Псковской области», ему не только не ответили по существу, а спустили на него известного балабола Митропольского, поведшего дискуссию в стиле «сам дурак» и «а еще очки нацепил» (ссылка).

Кстати, ничего не слышно пока и о какой-нибудь внятной реакции на известное обращение Шлосберга, опять, наверное, обойдутся никому не нужной отпиской.

Так что разговор о способах оценки работы региональных администраций вполне актуален, но предлагаемое решение будет слишком грубо и некорректно. По большому счету выход в повышении общего уровня федеральных управленцев. Когда люди будут адекватные, то для них жизнь за Садовым кольцом будет не марсианскими хрониками и не будет проблемой разобраться, что происходит в регионах. Много спорили в свое время, есть ли жизнь на Марсе, можно было и закон, определяющий это принять, но это был бы не самый эффективный путь.