Работа над ошибками

Подробности

Опубликовано 15.07.2005 00:17

Просмотров: 1092

Лидер областного «Яблока» Лев Шлосберг широко известен в узких кругах политически грамотной псковской общественности. Надо признать, заслуженно. Областных политиков, знающих азы политической деятельности у нас не так уж и много. А лучше сказать, очень мало. Правда, псковское «Яблоко» не пользуется большим успехом у наших избирателей. Зато Лев Шлосберг руководит вполне удачным проектом – еженедельником «Псковская губерния», и ассоциированным с ней агентством политической информации (АПН). Финансируются эти проекты, видимо, частично за западные гранты, что, естественно, многое объясняет.

Все последние годы Шлосберг был в системной оппозиции Михайлову. Это было вызвано несколькими причинами. По большому счету можно выделить три основные. Первая, идеологическая. Шлосберг и вверенное ему «Яблоко» были против Михайлова, как политика патриотического толка, особенно их не устраивала его принадлежность к ЛДПР. Но и после того, как Михайлов возглавил осенью 1999 г. «Единство», Шлосберг остался его противником. Ведь, «Яблоко» конкурирует с «Единой Россией», а с Путиным открыто борется. Шлосберг как раз среди непримиримых.

Второй, можно считать, глубинную уверенность, что Михайлов и его команда недостаточно хорошо управляют. Как он сам дал оценку: при Михайлове был «административный хаос с элементами корпоративного управления». Здесь, особое значение имеет генезис власти Михайлова. Сами его победы, сначала в 1993, потом в 1996 году были не просто неожиданными, а имели для псковской элиты и для Шлосберга лично эффект разорвавшейся бомбы. Следы этой «контузии» отчетливо видны и сегодня. Недооценка личностных качеств Михайлова абсолютно логично вела к выводу, что губернатором может стать любой и управлять Псковской областью никаких проблем не составляет. Если уж Михайлов смог, то Кузнецов, Хоронен, Брячак, Митропольский, Подзноев и еще человек 100 и подавно смогут. Не избежал этой иллюзии и Шлосберг. Даже, увидя ошибки Кузнецова и протестуя против них, он полагает, что это ошиблись с Кузнецовым. Менять надо было, но вот преемник подкачал. Ошиблись.

Сам факт такого признания делает Шлосбергу честь. Он мог бы и не высказываться, а помалкивать, как это делает большинство представителей псковской элиты. Спокойно пользоваться своими былыми хорошими связями с кузнецовской администрацией. В самом деле, там работают его бывшие сотрудники Костиков, Остренко, Машкарин. Но Шлосберг честно и принципиально высказался, проанализировав первое полугодие власти Кузнецова (ссылка):

"Нужно признать, и это в целом известно, что Михаил Кузнецов и его группа, вступая в прошлом году в борьбу на выборах, не рассчитывали на победу и не были готовы к главному результату выборов – государственному управлению Псковской областью. Все случилось внезапно и для них тоже. Но сейчас это уже бессмысленно обсуждать – все сложилось так, как сложилось. На мой взгляд, стечение обстоятельств 2004 года подарило Михаилу Кузнецову уникальный политический шанс. Такая удача бывает раз в жизни, это просто подарок Судьбы, но к таким "подаркам" надо быть готовым внутренне. Пока что, на мой взгляд, он используется для самого Кузнецова – крайне неудачно, а для региона – с прямыми и косвенными отрицательными эффектами.

  При всех хорошо известных трудностях, с которыми столкнулась администрация в конце 2004 – начале 2005 года, реальная повестка дня региональной власти осталась в целом прежней – по сути, надо было решать вопросы, не решавшиеся или решавшиеся неправильно в течение последних десяти-двенадцати лет. Это – огромная по объему повестка дня, в ней много вопросов, связанных в первую очередь с институциональным развитием области, с перспективами, стратегией, а не только с текущими вопросами.

  Сейчас очевидно, что на смену административному хаосу с элементами корпоративного управления, свойственными администрации Евгения Михайлова, пришла система кризисного управления, которой вообще не свойственно понимание предмета управления, а главным мотивом принятия решений служит стремление к минимизации ответственности при максимальной монополизации политического пространства, с манипулированием общественными мнением в сиюминутных интересах действующей власти.

  Это – неэффективная и отсталая управленческая модель, которая не способна реализовать политику модернизации Псковской области. При этом особенность создаваемой системы принятия решений в администрации такова, что практически все основные решения принимаются одним человеком – главой администрации, а остальное чиновничество пытается сделать личную карьеру на том, чтобы угадать позицию генерального менеджера, угодить ему. Вопросы, выпадающие из поля зрения М. Кузнецова, либо "провисают" полностью, либо тихой сапой перетаскиваются чиновниками его администрации в "личное пользование".

  Если в администрации Е. Михайлова вопросы "вязли" в кабинетах, то в администрации М. Кузнецова они наталкиваются на стену невосприятия. Результат – один и тот же.

  Я не имею сейчас возможности комментировать ситуацию детально по сферам деятельности администрации, это предмет отдельного разговора, но могу сказать, что вопросы межбюджетной политики, ликвидационной по сути политики в отношении социальной сферы без учета реальных потребностей и возможностей большинства граждан области, отсутствие внятной экономической политики, в том числе бессодержательная политика по отношению к поддержке инвестиций, топорные действия в сфере культуры, хаос в международной деятельности и полная утилизация всей системы общественных связей приводят Псковскую область в состояние нестабильной политической системы.

  Удивление вызывает выстраиваемая система общественных связей администрации, которая, похоже, в немалой степени зависит от личных комплексов двух-трех людей. Это странным образом переводит всю систему в область персонифицированных "личных отношений", которая объективно несовместима с функциональностью и позитивной эффективностью. Люди просто неадекватны официально выполняемой ими государственной функции. Хотя, возможно, им даны совершенно другие указания, не знаю.

  Один классик советского государственного строительства написал в свое время статью "Головокружение от успехов". Здесь, на мой взгляд, головокружение налицо, а успехов – нет. Я совершенно не понимаю, зачем это нужно М. Кузнецову и каких реальных целей он пытается таким образом достичь. С помощью таких инструментов государственного менеджмента "миссия невыполнима".Вызывает сожаление, что волна реальной общественной поддержки, сделавшая Михаила Кузнецова главой администрации области, не привела к изменению отношений власти и общества в Псковской области. Эти отношения стали менее агрессивными публично, но глубина дезинтеграционных процессов только усилилась, как в случай с любой болезнью, загнанной внутрь организма.

  Конечно, новая система наделения полномочий глав исполнительной власти субъектов РФ по определению развращает региональные власти на всей территории России буквально на глазах. Она стимулирует систему безответственности политики перед гражданами и выстраивает пропасть в отношениях между обществом и властью. Эта система по сути разрушает Россию как единое целое, потому что не может такая огромная и разнообразная страна держаться на этой долбаной "вертикали власти", страна должна и может держаться на чувстве сопричастности, чувстве гражданства, чувстве сотрудничества. Это и есть реальный патриотизм.

  Но, по моему мнению, все эти обстоятельства не снимают даже доли ответственности лично с М. Кузнецова за содержание политики его администрации. Вместо ожидавшегося шага вперед получился шаг в сторону. Возможно, что обстоятельства в виде тяжелых последствий совершаемых ошибок заставят М. Кузнецова пересмотреть политический курс, но общее состояние возглавляемой им сегодня администрации оставляет для такого развития событий очень небольшой шанс».

Вполне конкретная и внятная позиция. Фактически Шлосберг не только отрицательно оценил новый курс, он и признался в том, что его надежды оказались ложными. Но тут же Шлосберг делает логическую ошибку. Его признание частично. Он и сегодня уверен, что старую команду надо было сменить, но, думали что Кузнецов будет лучше, а он оказался «такой же»: «В 2004 году я лично как гражданин публично поддержал смену исполнительной власти в Псковской области, создание оппозиционной коалиции региональных политиков и во втором туре выборов – кандидатуру Михаила Кузнецова, хотя он в эту коалицию не вошел. И как один из участников Совета самозащиты граждан Псковской области я также проголосовал за поддержку М. Кузнецова. Я и сейчас считаю, что с точки зрения перспектив развития смена политического режима в Псковской области была жизненно необходима. Это был шанс на смену системы, и его надо было пытаться использовать».

Вместо шага вперед, по мнению Льва Марковича, получился «шаг в сторону». В то же время он упрекает Кузнецова в проведении «ликвидационной политики по отношению к социальной сфере», в действиях, которые «приводят Псковскую область в состояние нестабильной политической системы». То есть, речь идет об ухудшении по сравнению с тем, что было. В этом и тонкость. Одно дело, когда осталось также плохо как было, другое, когда стало хуже, чем было. То есть, сказав, что ошиблись, поддержав Кузнецова, потому что не стало лучше, Шлосберг уже должен признать, что не было смысла его поддерживать. Из двух вышедших во второй тур, тогда не надо было ни за кого голосовать. Но, так как есть признаки ухудшения, то логичный вывод – надо было поддерживать Михайлова. Однако, Шлосберг еще не готов к такому признанию. И именно из-за недооценки экс-губернатора и его политики.

Третье. На позицию Шлосберга повлияло и то обстоятельство, что он явно считал несправделивым, что власть к нему не проявляла необходимого внимания и не использовала его потенциал. Что, в значительной мере, было справедливо, хотя и было вызвано, главным образом, особенностями политического процесса, а не каким-то специальным предубеждением. Частностями, типа разборок по поводу полумифических «псковских фашистов» можно пренебречь, так они были, по преимуществу, следствиями более фундаментальных противоречий.

Таким образом, заметно, что причины негативного отношения Шлосберга к политике Михайлова коренятся в особенностях его мышления и психики. Тут, следует сказать, что Лев Маркович осознанно или неосознанно копирует стиль демократической интеллигенции конца ХIХ-начала ХХ веков. Дополнив его современными западными идеями и лексикой, ( что-то близкое немецким социал-демократам, демпартии США и т.п.). Весьма эрудированный и умный Шлосберг, как и дореволюционные демократы, отличается схематизмом, утопизмом и оторванностью от реалий. Отсюда его завышенные требования к Михайлову, непонимание пределов возможного в конкретных условиях Псковской области. В то же время, этот утопизм парадоксальным, но совершенно логичным образом, приводит к непростительной доверчивости. Достаточно было Кузнецову огульно критиковать власть, говорить правильные слова и обещать недостижимые и нереальные «прогрессивные» реформы, чтобы Шлосберг ему поверил.

Когда же, власть попала в руки Кузнецова от прекраснодушных планов не осталось и малейшего следа. Но, ведь, о заведомой ложности, по крайней мере, некоторых обещаний Шлосберг, как все-таки достаточно опытный политик, не мог не знать. Ну, например, обещание блока «Вместе ради будущего» "заморозить на 2 года цены на коммунальные услуги". Ясно же было, что это циничный обман. И как можно было верить, что люди, прибегающие к такой степени игры на неграмотности масс, будут вести честную политику. Неужели, не было понятно, что основанная на заведомой лжи политика ни к чему хорошему не приведет. В политике всякое бывает, политики сами часто обманываются, все дело в степени.

Так что, Лев Маркович сделал трудный, но необходимый для себя и для области шаг. Но неплохо бы подумать и над тем, что, может, зря старую власть-то так критиковали. Надо было поосторожней, помягче, терпимее. Кто только не боролся с Михайловым, он старался борьбы избежать. А сейчас, никто не хочет бороться с Кузнецовым, он сам навязывает конфликт одному за другим представителям элиты. Разница существенная. И не только в этом отношении. По большому счету победу Кузнецова можно рассматривать как победу азиатской реакции над скромной попыткой Михайлова вести умеренно демократическую политику. Которая воспринималась псковским (и не только) обществом скорее как слабость экс-губернатора. Вот, над чем задуматься-то надо.