Мели, Емеля

Подробности

Опубликовано 10.03.2005 14:48

Просмотров: 1215

Никому не хочется признавать свои ошибки. Человек склонен оправдать любое своё поведение, тем более, когда дело касается публичных поступков. На днях "Псковская губерния" №9 от 9-15 марта разместила статью редакционную статью под характерным названием "Извинения неуместны" (ссылка), к которой приложили письмо аудитора Счётной палаты Сергея Рябухина Шматову. Речь идёт о летней проверке Псковской области, инициированной четырьмя депутатами областного собрания во главе экс-спикером Шматовым, направившеми во все инстанции письма на водочную тематику.

Вся эта кампания шла в рамках борьбы с Михайловым, её поддерживали в Москве несколько кандидатов в губернаторы. Объяснять раз за разом элементарные вещи - дело неблагодарное, но кто-то же должен его делать. Поэтому придётся в очередной раз огорчить редакцию "Псковской губернии": ничего нового г-н Рябухин не сообщил. Не было никаких новых проверок, хотя Рябухин заявлял о необходимости второго этапа проверки Псковской области. Планировалась расширенная проверка, но так и не состоялась. Что говорит о наличии политической составляющей во всей этой истории. Если были подозрения по каким-то нарушениям, и требовалось их проверить, почему не стали?

Смена губернатора привела к потере актуальности всей темы, если ещё вспомнить, что первоначально группа Счётной палаты должна была приехать во второй раз в августе-сентябре, как раз итоги были бы под выборы. Но Михайлову удалось её приезд отложить, а после выборов Счётная палата расхотела вообще заниматься Псковской областью, о её январском решении мы уже писали (ссылка). Пока вопрос развития не получил, угроза санкций Минфина по отношению к области возможна. А лучше сказать - вероятность больше нуля. Потому что сами-то претензии носят чисто надуманный характер, однако, в нашей стране не всегда принято разбираться по существу.

Об уровне квалификации, который иногда нам демонстрируют государственные чиновники лучше всего говорит само письмо Рябухина. Там упоминается задолженность псковским бюджетникам, которая на 1.01.2004 г. составляла согласно Рябухину - 160 млн. 248 тысяч, тогда как согласно госстатистике таковая была всего - 12 млн. на ту же дату (ссылка). Специально сослался на ПЛН, чтобы не подумали, что она занижена. Откуда взяла Счётная палата данные трудно сказать. Непонятно, почему и редакция "ПГ" не заметила этого, наверное, внимательно письмо никто не читал. Так же нелегко понять, почему указывая цифру безвозмездных перечислений из федерального бюджета в областной, пишут, что они составили 69 %, тогда как на самом деле значительно меньше, просто Рябухин почему то посчитал не по консолидируемому бюджету (получилось бы менее 50%), что является грубой ошибкой.

Сам Сергей Рябухин - неплохой человек, но у него нет соответствующего образования и опыта для того, чтобы лично разбираться в сложных вопросах. Он в 30 лет, работая на ульяновском ДСК, закончил вечернее отделение политехнического института по специальности "инженер-электрик", это было в 1984 году, дальнейшая карьера также не была связана с бюджетом до 1996 года, когда он стал спикером ульяновского законодательного собрания и коллегой Шматова по Совету Федерации, в 2000 он занял 3 место на выборах губерантора с 11%, с 2001 года - аудитор Счётной палаты. Более-менее он разбирается в общих вопросах межбюджетных отношений. Кстати, ещё в 1997 году он был инициатором 50% освобождения "Ульновскспиртпрома" от уплаты акцизов в областной бюджет. Тогда он горячо и правильно обосновывал это освобождение (или дотацию, если хотите) необходимостью поддержать местного производителя. Решение было оформлено неграмотно, от налогов освободили конкретное юридическое лицо, что было нарушением налогового законодательства.

А ещё Сергей Николаевич - руководитель Ассоциации Киокусинкай России, то есть карате. Человек он занятой, дел много. Естественно, что в своей работе он опирается на свой аппарат, а это всегда чревато.

Рябухин в своём ответе Шматову, Савицкому, Полозову и Гоголеву так и не сказал, а выгодно было ли области поддерживать своего производителя алкоголя и снижать цену водки. С чего бы это? Наверное, сказать, что политика не дала очень приличный результат для бюджета было нельзя, данные роста налоговых сборов говорят сами за себя. Особенно, хорошо это заметно при сравнении с соседней Новгородской областью (ссылка). Но и похвалить людей, добившихся успеха, было нельзя, неизбежно возникал вопрос: из-за чего сыр-бор? Поэтому об этом нет ни слова.

Претензии у счётной палаты простые - высокодотационный субъект, согласно Бюджетного кодекса не имеет права никому давать дотации (сейчас - субвенции). Но Бюджетный кодекс вступил в силу только с 2000 года. То есть в 1999 году было можно дотировать водку, а с 2000 - нельзя. Но некоторым - богатым можно. Чтобы они стали за счёт бедных ещё богаче. Также получается, высокодотационным (бедным) регионам нельзя помогать селу, транспорту, никому. Но даже эта странная логика, на самом деле, не соответствует законодательству.

Генпрокуратура получила материалы проверки ещё летом. По её поручению областная прокуратура, а именно Пётр Ищенко, разобрался с ними и "2 августа прокуратура Псковской области вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступлений в действиях должностных лиц администрации Псковской области и ГУП «Псковалко»."(ссылка). Новых фактов нет, почему генпрокуратура должна ещё раз давать ответ? Всё было законно, и надо бы извиниться, да сомнительно, что это произойдёт. И не по юридическим причинам.

Конечно, можно строить предположения, что новой команде не даёт покоя наличие в области предприятия с таким крупным, по нашим меркам, оборотом, за которое можно попробовать зацепиться. И, может быть, даже предпринимаются соответствующие попытки. Но в любом случае это не имеет отношения к сути вопроса. Политика Михайлова по водке была правильной, и никто не смог этого опровергнуть. "Псковской губернии" давно пора разобраться по существу вопроса и не заниматься пустым злопыхательством. Для области важнее был финансовый результат, а не юридическая чистота. Да и, если бы были реальные нарушения, давно были бы приняты надлежащие меры.