Хелпкейс. Звезда и смерть Совета Федерации
- Подробности
- Опубликовано 09.07.2018 07:52
- Просмотров: 1509
Заметка на https://helpcase.ru/ : "Звезда и смерть Совета Федерации": "Сейчас никто уже не помнит, что ещё в конце 90-х Совет Федерации был самым авторитетным государственным органом в стране. И заслуженно. Так получилось довольно случайно. Это было связано с системой его формирования.
Изначально членов Совета Федерации избирали на всеобщих выборах 1993 года по двухмандатным округам, образованным в каждом регионе. Было избрано много губернаторов, назначенных Ельциным, но в целом, Совет Федерации не стал, как задумывалось, противовесом более оппозиционной Госдуме, а начал в ряде случаев её поддерживать.
Поэтому решили изменить механизм его формирования. Членами Совета Федерации стали по должности губернаторы и председатели областных законодательных собраний. В результате роль органа сильно выросла. К тому же параллельно шёл процесс консолидации региональной власти, а потому председатели собраний в основном оказались членами команд действующих губернаторов. Совет Федерации стал ещё более критично относиться к законодательным инициативам федералов. Правительству и Госдуме приходилось часто уламывать его с большим трудом. А преодолеть сопротивление Совфеда было весьма непросто. В результате качество законов стало быстро расти, их приходилось детально прорабатывать, а совсем уж сомнительные просто ложились в Правительстве под сукно.
Понятно, почему это произошло. В Совете Федерации оказались люди, которым приходилось на практике исполнять законы, за которые им нужно было голосовать. И, что не менее важно, все губернаторы проходили через практически неизбежную рубку на выборах, то есть за каждое голосование надо было отвечать лично перед избирателями.
А желающих поменять власть в регионах было более чем достаточно. Сенаторы-губернаторы обычно лучше депутатов понимали, как именно будут на практике работать законы. К тому же они прямо зависели от избирателя, даже больше чем депутаты Госдумы-одномандатники, которые всегда могли сослаться на фракционную дисциплину.
Связка партийной Госдумы и губернаторского Совфеда стала весьма эффективной, и роль Совета Федерации как шлагбаума для ненужных или сомнительных законодательных инициатив воспринималась обществом очень позитивно.
Но это явно не нравилось федералам, особенно после прихода к власти питерской команды. У неё было много разных масштабных идей, но питерцы понимали, что их невозможно просто так протащить через Госдуму и Совфед. Была ещё и эмоциональная составляющая, связанная с делом генерального прокурора Скуратова. Генпрокурор вошёл в конфликт с Президентом Ельциным и Администрация пыталась его отстранить от должности. Но организовано всё было слабо и руководителя АП Волошина, пришедшего с представлением, прокатили при голосовании. Понятно, что обида была нанесена. Однако главное было не в этом, а в желании сломать все противовесы федеральной власти.
Введение полпредств не решало вопроса с самостоятельностью регионов. Это была техническая мера, от которой много ждали, но она не могла дать ничего серьёзного. А вот реформа Совета Федерации полностью снимала для федералов проблему. Она резко снижала вес как Совфеда, так и Госдумы. Взяв под контроль Совфед, можно уже было не опасаться его вето, которое преодолевалось только 2/3 голосов Госдумы, собрать которые было значительно сложнее, чем обычное большинство. Его федералы более-менее контролировали. Более того, совместно Совфед и Госдума могли преодолеть и вето Президента. Выбив из игры Совфед, весь этот баланс полностью разрушили.
Правда, первая попытка заменить губернаторов провалилась. Для того, чтобы овладеть политической системой в РФ нужно было преодолеть вето, а это нельзя было сделать без КПРФ. И в критический момент оппозиция в лице КПРФ и ЛДПР решили поддержать реформу, тем самым похоронив и всё своё политическое влияние.
После разгрома Совфеда уже никто не мешал исполнительной власти менять всё что угодно, начиная с избирательной системы. Например, нынешние идеи о пенсионной реформе и НДС однозначно не прошли бы без серьёзного обсуждения и внятного обоснования".