Архив. Дмитрий Галковский. Красноярск, интервью -2, май 2009
- Подробности
- Опубликовано 02.08.2017 10:46
- Просмотров: 906
Ещё интервью из поездки Д.Е.Галковского в Красноярск:
2.Юзер 
metasilaev :
Соратники по операции «Красноярский Галковский» давно уже отписались, и что мне добавить? кроме привета соратникам?
Давайте ограничусь двумя замечаниями по заезду ДЕГа на Енисей. Тут нужен какой-то воображаемый собеседник, им мог бы быть я сам пятилетний давности (никогда не относившееся к Галковскомку плохо, всегда с интересом, но считавший его тогда маргиналом, сугубо по ряду антинаучной фантастики). Или вот юзер langobard, там примерно такая фраза «совершенно гениальный «Бесконечный тупик», и совершенный идиотизм все, что было далее».
Ну то есть вот я апологет, и у меня есть две минуты, что я скажу? Первое: Галковский самоироничен, это не видно по текстам, а по жизни видно вполне. Готовый пошутить над собой, «масонами», «англичанами» и прочим своим – раньше, чем это сделают другие. Ну вроде: «у нас тут есть краеведческий музей, построенный сто лет назад в египетском стиле» - «ну вот оно, там-то ваша ложа и собиралась». Т.е. «гениальным фанатиком» такой человек быть не может, в смысле, гениальным-то может, а фанатиком – нет. Самоирония, значит.
И вот еще, тут уважаемый hasisin, возможно, со мной поспорит. Галковский не предстает в ореоле такой уж силы, вполне себе допускает человеческие слабости. Но как? Человеку, вздумай он центрироваться на этих слабостях, было бы сложно не почувствовать себя плохо, мол, «экое я дерьмо». Галковский дает это ощущение, хотя и не всем. Потому о ДЕГе – только хорошо или никак. В этом смысле он такая лакмусовая бумажка, тестирующая и сортирующая.
В каком-то смысле я бы хотел также, ну такой жизненный стиль, что предъявы ко мне могли возникнуть, но… только у плохого человека. Чтобы само желание предъявить мне что-то с вероятностью 99% выказывало некий порок души. Но это не само собой разумеется. Это надо выдерживать некий стиль, правила общения, правила суждения. Я не к тому, что получилось, вот я такой. Хотелось бы.
…Возвращаясь к классику: далее наше, так сказать, интервью. Чуть странное, ибо взятое по эмейлу.
1). Вы говорите вещи, которые сильно противоречат официальной версии истории. Если бы у Вас была всего минута, чтобы изложить главные свои расхождения с ней, какой-то основной разлом – что бы было сказано?
На протяжении моей жизни «официальная версия истории» последовательно утверждала, что
а) Сталин тиран, извративший демократическое учение марксизма-ленинизма;
б) Сталина не было. Был Ленин, потом Брежнев.
в) Сталин тиран, действовавший в полном соответствии с человеконенавистническим учением марксизма-ленинизма.
До этого утверждалось, что Сталин величайший и одновременно скромнейший гений всех времён и народов. Сейчас постепенно подходят к светлой идее о Джугашвили – русском патриоте.
Очевидно, что у нас в стране сколько-нибудь устоявшейся исторической доктрины нет. Есть ли она в других странах? Вроде есть, но в каждой стране своя. Азербайджанские историки пишут одно, армянские – другое.
Поэтому никаких расхождений с российской, французской или бангладешской историографией у меня нет. Более того, я считал бы оскорбительным для себя иметь какие-либо разногласия с государственными людьми, поставившими себя таким образом. Это напоминало бы мне вопли безумца, спорящего с полицейским по поводу покроя его фуражки или расцветки кобуры. Всё хорошо, всё правильно. И погоны, и выпушки-петлички, и барабаны.
2). Как смотреть на историю, чтобы видеть ее «по-галковскому»? То есть вопрос методологии, еще точнее – отличие методологии вашей работы от работы «обычного историка». На что смотрите Вы, на что он?
В общем, я исхожу из здравого смысла. Для меня история – функциональный процесс, вроде роста кораллового рифа. Кроме того, те или иные исторические события я стремлюсь объяснить максимально примитивным способом. Иногда до издевательства. С точки зрения эстетической это соответствует русскому национальному характеру, с точки зрения научной – экономит время и нервные клетки. Конечно, этот метод стоит использовать при проблемном недостатке информации. Реальность иногда довольно причудлива. Проста она вообще.
Историки часто неудавшиеся литераторы. Им интересны уникальные истории, «романы», иногда фантастические. Хотя жизнь иногда фантастичнее любой фэнтези. Подросток, разрезанный трамваем в момент чтения Толкиена, попадает в пространство, гораздо более фантастичное, чем пространство «Властелина колец».
3). Ваши концепты СССР как британской криптоколонии, ваш отказ от достоверности всего, чтобы было раньше 15-16 века… Вы здесь против миллионов «специалистов». Ситуация «все идут не в ногу, а я в ногу». Для серьезнейшего ученого, каковым Вы фактически являетесь – отчаянный шаг. У Вас не возникают сомнения по его поводу?
Я не считаю себя «серьёзнейшим учёным». Думаю история как серьёзная наука дело отдалённого будущего. Пока это особый раздел изящной словесности. Кстати по этой епархии и награждают историков нобелевской премией.
Что касается «британской криптоколонии», то для меня наиболее любопытна реакция подопытных кроликов. Как они прореагируют. Российские кролики пока разразились телециклом Михаила Леонтьева о кознях коварного Альбиона и книгой Старикова. Английские кролики пригласили меня на встречу с послом. Посмотрим, что будет дальше.
4). Когда именно, в какие годы у вас оформилась «британская версия»? Ведь явно же ее не было в период написания БТ? Кто Вас инициировал в это знание, или как-то пришли сами, собрав некую мозаику из множества разрозненных очевидностей?
Если внимательно читать БТ, то там есть некоторые намёки. Но окончательно идея сформировалась после бурной реакции в ЖЖ. Я её укрупнил и зафиксировал, как нечто вызывающее интерес публики. Мне она не очень интересна и это не кокетство. Я эгоист, поглощённый собственными переживаниями. Для меня воспоминания о 9-летнем Галковском в тысячу раз важнее и интереснее, чем изучение 90-летнего грязефарса «советско-британских отношений».
5). Какие еще были в истории примеры «криптоколоний»? У вас множество аргументов «криптоколониального» характера СССР, но положим, надо выбрать 3-4 самых простых и ясных – для убеждения, например, развитого студента-гуманитария первого курса.
Почти законченной криптоколонией была Оттоманская империя после младотурецкого переворота. Вплоть до того что там тоже речь шла о англо-германской кооперацией. Можно посмотреть Бразилию и Аргентину. Но самый ясный и простой пример – это ФРГ. Если проследить динамику развития этого государства от «безоговорочной капитуляции» к «Бизонии», затем к «Тризонии» и наконец к «Федеративной республике Германии», то как говорится «всё ясно». Очевидно, что Германия была воссоздана только после получения гарантий контроля для стран-победительниц. В ГДР это было сделано в карикатурных и самоочевидных формах, а в ФРГ - достаточно тонко. Но «независимая» ГДР это карикатура на столь же «независимую» ФРГ. Сейчас становится всё более ясным, что октябрьская, а скорее всего уже февральская революция была такой же безоговорочной капитуляцией 1945 года, а, пожалуй, даже хуже – русская капитуляция была настолько безоговорочной, что уже не было нужды её фиксировать на дипломатическом уровне. «Разговаривать не надо, надо работать».
6). Российская Империя рухнула потому что против нее объединился весь мир, или все-таки – были какие внутренние пороки самой системы, основ ее сборки?
Если нет внутренних причин – не может быть и крушения столь исполинской конструкции. Но крушение государств всегда происходит в результате внешних усилий. Важно направить эти усилия против самых слабых элементов конструкции. Что и было сделано в 1917.
7). В чем смысл политики современного мира, и какое во всем этом место РФ после 1991 года? Я правильно понимаю, что Англия до сих пор воюет с Америкой, и это сюжет жив до сих пор? А Китай, арабы и Россия – британская пехота?
Мне кажется, это уже устаревшая точна зрения. Устаревшая не по характеру анализа, - он по-прежнему верен, – а по масштабу. С более высокой точки зрения мы перешли в эпоху создания планетарной государственной системы. Мир объединяется, или как сейчас говорят, глобализуется. Это мейнстрим, а противоречия между гегемоном и субгегемоном – одно из частных завихрений процесса. Хотя и масштабное.
8). Вот был я в американской масонской ложе, говорил с ее магистром даже… Чем-то напоминает российские союзы писателей – содержание ушло, осталась какая-то форма, ритуал, который сами не понимают. Принимают в ложу русских, филиппинцев. «Мы не знаем, зачем этот ритуал, но так делали три тысячи лет, и мы так будем», «ходим в ложу, чтобы по пятницам выпить пива после ритуала» и т.д. Что все-таки такое – современное масонство? Я чего-то недопонял, будучи в Америке? Поражает, что там ложи в каждом городке, даже самых крохотных… Но какое сейчас содержание – в этой форме?
Трудоёмкий вопрос, отвечу на него кратко. А какое содержание в КПСС осталось к 90-м годам? Не проще ли было вместо российской коммунистической партии воссоздать просто «Партию». Без какого-либо наполнения. Просто «Партия» и всё. С обкомами, райкомами. И всё бы управлялось гораздо лучше. Кажется, сейчас такую партию кремлёвские мудрецы и создают.
9). «Что же будет с Родиной и с нами?». Ну самое вероятное, на Ваш взгляд - что будет происходить с Россией в ближайшие годы?
90-е годы показали неподготовленность общества к демократическим преобразованиям. Демократия была, а демократов – не завезли. Возник неизбежный откат в сторону здравого смысла. Параллельно шёл обратный процесс – обогащения значительной части населения, обусловленный не столько экономическим процветанием, сколько сиюминутной конъюнктурой, а также крайне низким уровнем жизни в СССР (сравнительно с развитием местной экономики и образования). Мне кажется, сейчас произошло соединение этих двух потоков, и общество находится в максимально сфокусированном состоянии. Возможно, дальше будет нарастать напряжение конструкции. Гайки продолжат завинчиваться, хотя барьер разумного ограничения свобод достигнут и уже пройден, а экономическое положение не начнёт ухудшаться (это уже есть), а продолжит ухудшаться, причём стабильно. Когда поймут что это надолго, будет плохо.
10). Кто такие все-таки ваши «утята»? Ну если серьезно? Это политическая организация, это игроки в компьютерные игры, это личный фан-клуб ДЕГа? Что такое «утиное движение» на самом деле? Что мне даст становление утенком, и как это делают?
Ну, утёнком стать легко. Достаточно написать заявку на сайте gudilap.ru Это конечно не политическая организация, политикой утята не занимаются, причём принципиально. Но среди утят есть и политики. Нельзя назвать утят и моим фан-клубом. Конечно все утята слышали обо мне, но для массы членов движения я далёкая абстракция, в которую верится с трудом. Есть какой-то процент утят, терпеть не могущих играть в компьютерные игры, но конечно это базовое утиное занятие. Так что однозначно ответить на ваш вопрос сложно.
11). Кто Вы сейчас – по самоопределению, в первую очередь? Писатель, историк, философ, еще кто-то может быть?
Трудно сказать. Как говорится, «мозаичная психопатия».
12). Наивный вопрос: зачем играть в компьютерные игры, и как играть, и во что?
Это развлечение. Зачем люди развлекаются? Но постепенно это становится и средством коммуникации. МООРПГ это место знакомства, обмена информацией, иногда - бизнеса. В идеале утята играют во все игры, дающие возможность инфильтрации в игровые сообщества. Я сам последнее время играю в Lineage II.
13). Если судить по Вашему ЖЖ, у автора крайне высокая самооценка («дело в том, что я всегда был ОЧЕНЬ умный», суждения обо всех «русских гениях» – с позиций либо равного, либо вообще сверху) соседствует с самой низкой (пишите, что ничего не добились за большую половину жизни, что «неудачник» и т.д.). В чем секрет этого сочетания, и какому из этих столь разных Галковских больше верить?
Это просто игра. Я передразниваю мнения других и иногда довожу до абсурда. Если говорить серьёзно, это моё жизненное кредо. Я люблю соучаствовать в осуществлении фантазий. Кто-то захотел, а я сделал. Поэтому вблизи меня фантазировать надо осторожно – всё сбывается. (ссылка)