Казус Шлосберга

Подробности

Опубликовано 26.09.2015 14:27

Просмотров: 940

Коалиция в собрании против Шлосберга получилась почти тотальная. Видно, что с депутатами хорошо поработали, всё-таки лишение депутатского мандата да ещё со скандалом федерального уровня затрагивает присущее всякому чувство самосохранения. Сегодня за всякую ерунду выгонят одного, завтра и тебя попрут с легкостью необыкновенной. Юридическая позиция областного собрания не выглядит сильной, точнее она сомнительна, впрочем, как и сам федеральный закон, регулирующий подобные вопросы статуса депутата. Судебная перспектива у Шлосберга есть, хотя, я дело не изучал и могу судить только поверхностно.

Надо сказать, что и сам Шлосберг скорее способствовал такому решению своей несговорчивостью. Всё-таки политика - это искусство компромисса прежде всего. Поэтому его в собрании не особо любили, хотя, думаю, сами бы депутаты не додумались изгонять Шлосберга из своих рядов в текущих обстоятельствах. Трудно поверить, что обладминистрация не вмешивалась в процесс. Понятно, что должна была вмешиваться и вмешиваться активно, она сама сейчас в подвешенном положении политически и информационно оказалась, так что в стороне остаться было бы для областных властей странным непрофессионализмом. Вопрос не в этом, а в том правильно ли дело довели до лишения мандата. Выглядит так, что скорее всего это ошибка.

Вокруг казуса Шлосберга успели как всегда наговорить всякую всячину, путая юридическую, политическую и нравственную позиции. Поэтому выскажу своё мнение по теме:

1.Юридически и политически это явная расправа за позицию. Тут надо быть прямым, конечно, собрание могло легко не идти до конца в этом деле. Имело ли оно законные основания для такого решения - можно спорить, судебный процесс покажет. Но очевидно, что никакой обязанности исключать Шлосберга из числа депутатов не было, никто бы не осудил депутатов за любое другое решение.

2.Шлосберг в псковской политике играл раньше в основном позитивную роль. Хотя, например, его позиция по отношению к администрации Михайлова была деструктивной, часто ригористской и основанной на слухах. Но в целом Шлосберг хорошо разбирался в областных делах, один из немногих, кто изучал областной бюджет и областные законы. Он выступил против ненужной "оптимизации" и прочих псевдореформ, которые с настойчивостью достойной лучшего применения навязывались сверху через администрации Кузнецова и Турчака. Достойно он выступил и по т.н. "детскому" закону, как раз во время этой кампании он получил федеральную известность и за ним стали следить как за перспективным оппозиционным политиком из региона.

3.Но он же проявил крайний инфантилизм и нанёс прямой вред стране в деле псковских десантников. Тут и общее непонимание ситуации. Шлосберг исходит из того, что Украина это отдельное независимое государство и Россия никак не должна вмешиваться в её дела. А, если в них явно вмешивается Запад, то это в хороших целях и вообще не наше дело. То есть для России одни правила, для остальных другие. Тут надо особо отметить, что совершенно случайно после 70 лет Советской власти русские в СССР оказались заведомо неправы во всех отношениях. Были такие законы и правила, границы и понятия, что русских разделили и лишили в отличие от всех остальных национальностей возможности иметь своё национальное государство. Как говорится, совершенно случайно. Правда, некоторые говорят, что в этом и был настоящий смысл Советской власти, кому же охота позволять крупнейшему европейскому народу усиливаться, его лучше по возможности разделить и замедлить его развитие в целях избежания конкуренции другим державам. Та же Украина не с неба упала, а была создана коммунистами, которые нарезали ей несуразные границы и провели последовательную украинизацию, дошли даже до запредельной подлости - передаче русского Крыма. В 1991 г. провернули очередной цирковой фокус и вуаля - русских отбросили к границам 17 века. Заодно на РФ повесили все советские долги, причём она не перестала в разных формах дотировать постсоветские республики, многие до сего дня. Интересно, что при этом все эти дотации и подарки не усилили хорошее отношение к России, точнее наоборот, повсеместно развернулась антирусская пропаганда. На той же Украине никто не верит, что РФ по словам В.В.Путина и Д.А.Медведева подарила украинцам 220-240 млрд. долларов, почти все уверены, что москали их всю жизнь грабили, грабят и хотят дальше грабить. Видимо, так и было задумано архитекторами постсоветского порядка.

И вот эту невыгодную для русских реальность, созданную в первую очередь Советами, Шлосберг и такие как он объявляют незыблемым и святым. Когда им указывают на факт, например, нелегитимного отрыва Косово от Сербии и тому подобные действия, они отмахиваются и продолжают упирать на законность. Не слушают они и про то, что Майдан был очевидно незаконным, что публичное массовое убийство в Одессе и прочие события на Украине не могут оставить русских людей в стороне. Это явное отступление от логики. Конечно, законность - это реальная ценность, которую надо уважать. Но это не единственная ценность. Право русских в Крыму и на Донбассе на воссоединение с Родиной тоже ценность. И потом, в начале 90-х в Чечне русских изгоняли, грабили, насиловали, убивали, шла настоящая этническая чистка. Но что-то не припомню, чтобы Яблоко или какие ещё т.н. "демократы" требовали от Ельцина наведения законного порядка в Чечне. Более того, когда Ельцин через пень колоду ввёл в декабре 1994 г. в Чечню войска, отдельный разговор, зачем и как это было сделано, почему-то множество "демократов" и то же Яблоко резко выступили против. Извините, а как же законность? Разве Ельцин не был обязан подавить беззаконие, царившее там с 1991 г.? Замалчивание этнической чистки в Чечне никто не забыл и это не отмыть.

В истории с похоронами десантников Шлосберг указывает, что его попросили выступить сами военные. Эта версия событий выглядит вполне правдоподобно. Но официально РФ заявляет, что никакие войска на территорию Донбасса не вводились. Насколько такое отрицание оправданно, это отдельная тема, понятно, что при сегодняшних технических средствах введение даже небольшой группировки невозможно скрыть. Многие считают, что РФ действительно ввела в критический момент в середине августа несколько батальонных тактических групп общей численностью в несколько тысяч человек (называют обычно ок. 9 тыс.). Были и потери. Так это было или не так - можно обсуждать, проблема Шлосберга в том, что он поднял тему похорон десантников в ситуации, когда РФ официально отрицала наличие и войск в Донбассе, и потерь. При этом общее положение было весьма острым, вполне реальным казался сценарий втягивания РФ в войну с НАТО, в том числе не исключалось и нанесение ракетно-ядерных ударов, ограниченных или тотальных. Пусть шансы на такое развитие событий были и невелики, но они были. То есть конкретно все жители РФ прямо зависели от того, какой оборот примет украинский кризис. Отсюда и надо смотреть на сенсацию, которую произвёл Шлосберг своим сообщением.

Фактически он подрывал позиции РФ в ситуации балансирования на грани войны. Странно, что он этого не понимает. Разговоры о честности в политике такого уровня выглядят откровенным издевательством. Например, шпионы тоже просто хотят честно узнать, что там у противника за секреты. Тут можно привести мнение Э.Лимонова: «Шлосберг взялся выдавать военные тайны, которые государство хотело скрыть. Фактически он действовал против своей страны. Ничего удивительного – иногда люди бывают тупоумны. Может, он не понимает, что его действия были направлены против его страны?..Я бы лично на месте государства не стал скрывать, что помощь оказывалась. Но раз государство решило так, значит нужно соблюдать конвенцию. Правильно Шлосберга выгнали! Я бы тоже самое сделал!».

Надо же соображать, что с Россией играют нечестно. В целом с 1917 г., а особенно наглядно для нынешнего поколения с 2014 г. Если уж одесскую бойню ни Запад, ни московские "демократы" "не заметили", то о чём вообще говорить. Понятно, что Шлосберг тут играет на руку противникам России. Хочет он того или нет. Вполне допускаю, что он всё делает из лучших побуждений.

В то же время неприятие его поведения по украинскому кризису не означает правильности его изгнания. В идеологической борьбе не всегда самые простые решения оказываются верными, да и разобрались с ним только тогда, когда речь пошла о политическом выживании самой региональной администрации.