Савицкий обвиняет Гавунаса в попытке убить его из-за водки

Подробности

Опубликовано 24.06.2012 21:24

Просмотров: 2529

Несомненно, Игорь Савицкий ценен своей безбашенностью. В хорошем смысле этого слова. Без него псковская общественно-политическая жизнь была бы скучнее и серее. В очередной раз он повеселил юзеров своей перепалкой с единороссом Севастьяновым. Кратко пробежал один из эпизодов, выложенный на ПЛН. Неплохо. Есть драйв, хотя мысль часто теряется. Но в целом производит впечатление. Оратор из Савицкого зажигательный, но, когда он выступает, его сильно несёт, поэтому, если не столько увлекаться его напором, а обращать внимание на существо того, что он говорит, то результат для него может оказаться и плачевным. Спасает только то, что обычно за смыслом сказанного у нас не следят. На этом в своё время подловил Савицкого Михайлов во время выборов 2002 г., когда он возглавлял пресловутый блок Кузнецов-Полозов-Савицкий. Тогда он проиграл даже свой собственный округ, а для этого всего то потребовалось показать его выступления в областном собрании с знаменитыми идеями о тотальной экономии бюджета даже ценой сокращения милиции до одного постового на Псков, а медицины до одного фельдшера на весь город.

Из увиденного обратила на себя внимание пара сюжетов. Конечно, Савицкий далеко не тот святой, каким себя изображает. Он талантливый бизнесмен, но его заводы далеко не в блестящем состоянии. Его первоначальный капитал также не с неба упал, а, как говорят, появился в результате невыполнения в начале 90-х оплаченного контаркта на заводе «АВАР» (не знаю был он в тот момент уже приватизирован или нет). Была и эпопея с обвинениями в системной неуплате налогов с помошью Ингушетии, Савицкий еле выкрутился от вполне реального приговора. Но это обычная бизнес-история.

А вот публичное обвинение Гавунаса в том, что он заказывал убийство Савицкого вообще-то имеет процессуальное значение. Посмотрим, будут ли какие-либо органы реагировать, но по идее они должны бы.

Ещё шла тема обиды за отобранную 15 лет назад лицензию на оптовую торговлю водкой, слушая Савицкого, понимаешь, что обида была смертельная. Как обычно, Савицкий всё путает по больной для него алкогольной теме. В своё время довольно подробно ППЪ разобрал вопрос дотаций-субвенций: «сами депутаты-авторы обращения в Счётную палату (в том числе Савицкий - ППЪ) также просили дать оценку эффективности принятия закона о господдержке. Но Счётная палата почему-то не дала такой оценки. Наверное, потому что положительный результат налицо. Если посмотреть на цифры налоговых поступлений и для верности сравнить их с ситуацией в соседней с нами Новгородской области, то всё встанет на свои места.

Совершенно чётко заметен моментальный бюджетный эффект от введения дотаций (субвенций) в мае 1999 года. С учётом особенностей механизма уплаты полностью результат проявился в 2000 году. Если ещё в 1998 году Новгород получал больше акцизов, а надо вспомнить, что в 1996 году в Псковской области акцизов собрали вообще всего 2 млн., то введение дотации стало серьёзным успехом Псковщины. Уже в 1999 году мы даже за вычетом дотации получили на 32 млн. больше только акцизов. А другие налоги, а рабочие места и финансовый оборот. В 2000 году схема дала уже на 79 млн. больше акцизов, чем в Новгороде. Однако, с 2001 году Федерация стала изменять законодательство и, в том числе переносить уплату с производителя на оптовую торговлю, при этом резко поднимая цену на водку. В совокупности это привело к снижению привлекательности дотирования. Поэтому, после очередного изменения было принято областным собранием решение о приостановке с 1 января 2004 года исполнения этого закона. В Ленинградской области пошли по другому пути, они стали дотировать и оптовую торговлю, поэтому имея в 2 раза больше населения, они производят в 12 раз больше водки.

Тут самое время вспомнить, что впервые этот механизм возврата производителя части уплаченных акцизов был предложен ещё в мае 1998 года, до всем известного дефолта. Но шумная оппозиция Савицкого и Полозова не дали принять вовремя этот закон, и он прошёл только после того, как аналогичный закон заработал в Ленобласти с 1.01.1999 года. Таким образом, благодаря Савицкому и Полозову область лишилась десятков миллионов налогов, причём в самое тяжёлое время кризиса.

Теперь о законности. Злоупотреблений Счётная палата не нашла, причём и вопросе о собственности Пищепрома, который ставили Шматов и Савицкий. Они предъявили надуманные и формальные претензии. Дескать, раз Псковская область по новому ( вступившему в силу с 1.01.2000 г.) закону – Бюджетному кодексу считается высокодотационным субъектом- получателем федеральной помощи, то не имеет права никому давать дотации ( по кодексу – субвенции). На этом основании и были признаны нецелевыми 158 млн. рублей. Юридически вопрос, естественно, спорный. И область и генпрокуратура посчитали по-другому. Позиция Минфина вскоре определится, а точку может поставить только суд. Но любой пскович должен вдуматься в саму постановку вопроса. Значит, Ленобласть, невысокодотационный субъект может применять эту схему для увелечения своих доходов, а Псков не может. А с какой стати такая дискриминация?

Затем, речь же в кодексе, с этой точки зрения идёт о всех субвенциях, ни про какой алкогль там ни слова нет. Получается, что также нельзя давать субвенции на транспорт, на молоко, на ЖКХ. При этом Счётная палата этот вопрос не ставит, тем самым доказывая заказной характер своих претензий. Но он всплывёт всё равно. Если вдруг Минфин спишет деньги с области, а 158 млн., это немало, право такое у него есть, а администрация попытается вернуть 135 млн. у Пищепрома. (остальные и спрашивать не с кого, и Агроспиртпром, и Удоха, давно обанкротились), то это можно сделать только через суд, где ответчики скажут, а почему на молоко аналогичные субвенции никто не взыскивает, а на ЖКХ, а на транспорт. То есть налицо явный абсурд по всем статьям».

Можно ещё добавить, что выдвигая обвинения в незаконности или даже в невыгодности для бюджета дотаций, Савицкий, тем самым, обвиняет и свою нынешнюю партию - КПРФ, так как коммунисты поддерживали введение дотаций на алкоголь. И правильно делали, надо сказать.