Нет пророка в своём Отечестве

Подробности

Создано 08.08.2006 10:38

Опубликовано 08.08.2006 10:38

Просмотров: 1621

В своё время ПолитПсковЪ выдвинул гипотезу о инновационном характере политики Михайлова и победе Кузнецова как реакции на эту инновацию:

«По своей сути, результат прошлогодних выборов - был победой архаики над попыткой модернизации. Архаичное сознание сопротивляется формированию современного уклада жизни и ищет выход в иллюзорных решениях. Не случайно, коалиция вокруг Кузнецова, играющего в "сильного", то есть в авторитарного руководителя, сложилась на основе партии вчерашнего дня - КПРФ и сторонников Хоронена, с его патерналистско-патриархальным стилем поведения. Михайлов с его инновационными подходами внутренне напрягал население своим рационализмом и демократизмом» (ссылка).

Тезис вызвал несогласие и дискуссию. Прошло 1.5 года, политика Кузнецова выразилась в склонности к самым простым решениям и свелась к так называемой «оптимизации», то есть масштабному сокращению в социальной сфере.  Очевидно, что ничего нового он не придумал и его оптимизаторский «опыт»  не будет никем востребован.

А вот политика Михайлова серьёзными исследователями оценена не только как новаторская, но и как образец для подражания в масштабах страны. Как раз в 2005 году вышла монография ведущего специалиста по российской элите Ольги Крыштановской. По словам издателя: «Ольга Крыштановская – социолог, известный не только в нашей стране, но и далеко за её пределами. Получила известность благодаря своим уникальным исследованиям российской политической, военной и бизнес-элиты. Выпускница философского факультета МГУ, доктор наук. С 1989 г. возглавляет сектор изучения элиты в Институте социологии РАН… Почётный профессор университета в Глазго, академик Академии политических науки, автор более 200 научных публикаций, многочисленных интервью и статей в российских и зарубежных СМИ. Она ввела в оборот термины, которые впоследствии стали общеупотребительными: «олигархия» («Известия», 1996), «Семья» (Аргументы и факты, 1996), «силовики» ( в зарубежных изданиях, 2002-2003)».

Так вот, она отметила две модели, разработанные Михайловым, которые были затем взяты на вооружение и федералами, и в регионах.

Во-первых, она пишет про ГУПы:

«В этот же период происходит образование государственных унитарных предприятий (ГУПов), которые станут основой «государственного бизнеса». Они были созданы в 90-е гг. как своеобразный компромисс между рыночной и плановой экономикой и юридически представляли собой акционерные общества со стопроцентным участием государства. Первый опыт такого рода был проведён в Пскове губернатором Е.Михайловым, администрация которого активно вела политику банкротства крупных предприятий региона в счёт погашения налоговой недоимки. Так возникли первые областные ГУПы – «Псковалко»… Опыт был признан удачным, и ГУПы получили федеральное распространение». (О.Крыштановская "Анатомия российской элиты", М., 2005, с.321)

Во-вторых, про взятие под госконтроль алкогольного рынка:

«Бархатная национализация посткризисного периода проходила в интересах местных властей. Первый опыт такого периода был проведён губернатором Псковской области Е.Михайловым, который ввёл монополию на производство и оптовую продажу алкогольной продукции. Было создано первое государственное унитарное предприятие (ГУП) Псковалко. Модель оказалась весьма эффективной... В пользу только что созданного ГУПа у местного предприятия отторгались производственные активы – в счёт погашения налоговой недоимки. Недоимщиков банкротили, их собственность отходила ГУПам (то есть переходила под контроль местной администрации). Действия Михайлова настолько соответствовали духу времени и интересам региональной элиты, что его опыт быстро распространился по всей территории страны (Там же - с.357).

Конечно, Крыштановская не знает деталей, но суть улавливает профессионально. Действительно. система, введённая Михайловым состояла не только в контроле за торговлей, но и в поощрении местного производителя. Но, так как таковых на конец 1996 года уже не было, то пришлось их создавать заново. Основной производственный актив Пищепром был создан не в результате банкротства, его создание прошло как раз до банкротства в соответствии с договорённостью обладминистрации и Облпотребсоюза по погашению недоимки практически неликвидным имуществом. Как раз служба банкротства во главе с Фёдоровым пыталась сделку опротестовать. Если бы Фёдорову, который почему-то считал, что федеральный бюджет в результате областного зачёта что-то там потерял, удалась его диверсия, то область потеряла бы крупнейшего налогоплательщика. Но это маловажные подробности. 

Успех был налицо, общая схема очень проста, а цели и методы её распространения и применения зависели от разных обстоятельств.

Удачные решения Михайлова были по-своему интерпретированы на федеральном уровне. Надо учитывать обычные искажения при восприятии опыта, и тем более при дальнейшем его применении, но факт остаётся фактом. Именно команда Михайлова разработала и первой успешно применила на практике две новые ключевые модели государственного регулирования экономики. В условиях бедного и слабого региона отдача даже от передовых методов не могла быть большой, но сами они не остались незамеченными и распространились повсеместно.

Можно заметить, что и сам Президент в своё время на посту начальника Главного Контрольного Управления основательно ознакомился с делом «Псковалко», по которому ГКУ проводило проверку, тогда же он познакомился и с Михайловым. Понятно, что сегодня это уже история, но знать её надо. У нас же на Псковщине практически не нашлось достаточно грамотных аналитиков, чтобы правильно оценить, то, что происходило в действительности. Ничего удивительного, обыкновенная история.