О мнимости и достоверности

Подробности

Опубликовано 13.01.2011 11:21

Просмотров: 3045

Хорошо, что Турчак решил взять на себя кураторство культуры, это привлекло дополнительное внимание в том числе к темам концептуальным. Так недавно прошло заседание областного общественный совета по культурному наследию: "Речь шла о проекте музеефикации Покровской башни, шатер которой только что был восстановлен через 15 лет после пожара, а также о судьбе храмов Довмонтова города, часто в просторечии упоминаемых как «храмы Рождественской батареи". По обоим вопросам у общественности и специалистов, как водится, выявились альтернативные позиции. По ходу дела прозвучали также интересные факты и оценки.

Была, скажем, озвучена предполагаемая стоимость музеефикации Покровки - 186 млн. рублей, (видимо, не включая уже потраченные 22 млн. 248 тыс. на восстановление кровли). Что ж, сумма более чем приличная. Конечно, в плане коммерческом никак не отбиваемая, точно также нет смысла в реализации этого проекта за счет области. За федеральные средства - можно, за кредитные с федеральным софинансированием - нужно хорошо посчитать.

Проблема псковского культурного наследия комплексная. Тут и сохранение, и изучение, и использование. Объектов показа и сегодня в Пскове более чем достаточно, однако, с изучением и осмыслением не так все хорошо, также и с туризмом. Новые или обновленные объекты - это хорошо, но без адекватной инфраструктуры, без рекламы, без коммерчески эффективного турпродукта большой отдачи не будет.

Важно при всех обсуждениях не витать в эмпириях, а трезво понимать, что к чему. В этом смысле очень к месту прозвучали высказывания на самом совете по базовым принципам реставрации псковских памятников. Лев Шлосберг изложил свою точку зрения: "Российские законы и международные правовые документы в области охраны памятников не позволяют фантазировать, не позволяют возводить новоделы. Очень опасно идти по этому пути и создать в XXI веке новый Псковский Кремль, который не будет иметь никого отношения к подлинным остатком материальной культуры. Но искушение очень велико. Все будет ориентировано на человека непосвященного, не специалиста. Можно сказать, что создается макет для туристов, которых тоже будут вводить в заблуждение, рассказывая, что «так было». Ему прооппонировал Анатолий Кирпичников, который "категорически не согласился со Львом Шлосбергом: «Лев Маркович, Вы опоздали родиться! Потому что Кремль был восстановлен в сущности во многом заново после 1945 года, и никто из посетителей, которых по Вашему мнению, мы вводим в заблуждение, протеста по поводу этого заблуждения не выносил. Надо учитывать народный интерес! Мы, конечно, можем с точки зрения строгой науки говорить относительно того, что это недопустимо, что это искажение, что данных для этого там нет и т. д."  (ссылка).

Дальнейшее развитие тема получила в мнении реставратора Артём Конова, опубликованным в "Псковской губернии": "По моему мнению, Псковский Кремль уже давно не является памятником оборонительного зодчества Руси, это памятник российской и советской архитектурной реставрации со своими удачными (западное прясло Крома) и отвратительными (т. н. «Домантова стена» или «башня Святых ворот», которой вообще никогда не существовало!) результатами.По моему глубокому убеждению, Псковский Кремль еще может стать интереснейшим архитектурно-археологическим объектом культурного наследия, если реставраторы будут заняты своими профессиональными вопросами, археологи – своими, а администрация области будет помогать, а не указывать профессионалам, основываясь на пусть даже и авторитетном, но абсолютно профессионально безграмотном мнении, какое, например, высказывает уважаемый мною выдающийся археолог А. Н. Кирпичников" (ссылка).

В целом получилось неплохая основа для дальнейшей дискуссии.